Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-13675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО РСК «Крепость» предоставлена банковская гарантия от 08.10.2014 № 791/26.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что банковская гарантия от 08.10.2014 № 791/26 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО не выпускалась, представленное обеспечение исполнения контракта признано государственным заказчиком ненадлежащим. Данное обстоятельство подтверждено и самим Банком по запросу заказчика, а также в ходе судебного разбирательства - по запросу суда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО РСК «Крепость», минуя банк, обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, но не проверило на подлинность полученный от посредника документ.

Между тем, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.

Из пояснений ООО РСК «Крепость» следует, что после аккредитации на электронных торговых площадках в июне 2014 года, на электронный адрес компании стали приходить многочисленные коммерческие предложения по предоставлению тендерных займов и банковский гарантий для обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов (том 2 л.д. 86). Для обеспечения исполнения контракта ООО РСК «Крепость» обращалось в местные банки от которых был получен отказ в предоставлении банковской гарантии ввиду недостаточного срока осуществления предпринимательской деятельности. По указанным причинам, выбрав наиболее подходящее по цене из ранее полученных коммерческих предложений, ООО РСК «Крепость» обратилась к посреднику в Финансовую Компанию «Траст-Гарант», для оказания содействия в получении банковской гарантии. Посредником по электронной почте был направлен пакет документов, в том числе проект договора на оказание возмездных услуг от 08.10.2014 № К--ПББ-2477 (том 2 л.д. 104), согласно которому ООО «ПРОФАЛЬЯНС» обязуется предоставить ООО РСК «Крепость» услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО. После оплаты услуг по выставленному счету, был получен по электронной почте скан банковской гарантии. В реестр банковских гарантий данная гарантия внесена не была по неизвестным причинам. На запросы о причинах невнесения данной гарантии в реестр посредник не отвечал ни на электронные письма, ни на телефонные звонки. Контактные телефоны АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, указанные в реквизитах договора, не отвечали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом обстоятельства приобретения банковской гарантии в оспариваемом решении не установлены, как и не проведен анализ действий исполнителя ООО РСК «Крепость» в обоснование вывода об отсутствии вины.

Как верно отметил суд первой инстанции, причины использования посреднических услуг для получения вышеуказанной банковской гарантии в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.

Доказательств принятия мер к проверке банковской гарантии, оформленной через посредника, до ее направления заказчику, ООО РСК «Крепость» не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных требований.

Таким образом, установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ООО РСК «Крепость» для заключения контракта, заказчик обоснованно принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и отказе от заключения контракта с победителем ввиду наличия признаков уклонения общества от заключения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО РСК «Крепость» не использовало все представленные ему законом возможности для установления факта подлинности банковской гарантии, не проверило контрагента, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по небрежности представило поддельную банковскую гарантию, что противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, небрежность, допущенная ООО РСК «Крепость» при подготовке и подаче документов для заключения контракта, а именно, непринятие надлежащих мер по проверке достоверности представленных сведений, вследствие чего был представлен документ об обеспечении контракта в форме банковской гарантии с банком, который фактически данную гарантию не выдавал, привела к невозможности его заключения.

Таким образом, представление ООО РСК «Крепость» ненадлежащего документа об обеспечении исполнения контракта правомерно признано заказчиком как уклонение от заключения контракта.

ООО РСК «Крепость» представило заказчику проект контракта и обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии от имени АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО от 08.10.2014 № 791/26, которая последним не выдавалась.

В настоящем случае факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности ООО РСК «Крепость» в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности, что позволяет квалифицировать его действия как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона о контрактной системе.

Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей и требований, в связи с чем выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.11.2014 № РНП-86-206 об отказе во внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-13675/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова