Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-13675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-13675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-13675/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость», акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество), о признании недействительным решения от 14.11.2014 № РНП-86-206 и внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» - представитель не явился, извещено;

от акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, Заказчик, БУ «ДЭСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 14.11.2014 № РНП-86-206 и обязании повторно рассмотреть сведения о внесении об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» (далее - ООО РСК «Крепость»), Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-13675/2014 заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.11.2014 № РНП-86-206 об отказе во внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторно рассмотреть сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО РСК «Крепость».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что комиссия Управления решила не включать ООО РСК «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков в виду отсутствия в его действиях умысла уклонения от подписания контракта.

До начала судебного заседания от БУ «ДЭСЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.09.2014, Заказчиком, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту объекта: «Здание АБК № 1, лабораторный корпус с кернохранилищем, ул. Студенческая, 2» (реестровый номер извещения № 0387200017714000203) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 078 210 руб. (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.10.2014 № 64, предложившее наименьшую цену контракта ООО РСК «Крепость» признано победителем вышеуказанного электронного аукциона (том 1 л.д. 74).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, Заказчиком 08.10.2014, размещён в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

ООО РСК «Крепость» 16.10.2014, разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также банковскую гарантию № 791/26 от 08.10.2014, выданную акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, Банк).

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, Заказчик рассмотрел банковскую гарантию, представленную ООО РСК «Крепость» (победителем электронного аукциона) (том 1 л.д. 82).

По состоянию на 19.10.2014 информация о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, размещённом в единой информационной системе, отсутствовала (том 2 л.д. 36).

С целью подтверждения вышеуказанной банковской гарантии, Заказчиком 20.10.2014 направлено в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО заявление «О подтверждении выдачи банковской гарантии» (том 1 л.д. 81), в ответ на которое Банк пояснил, что банковская гарантия от 08.10.2014 № 791/26 не выпускалась (том 1 л.д. 85).

Заказчик, в соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, 21.10.2014 составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем - ООО РСК «Крепость» (том 2 л.д. 29).

Заявитель 29.10.2014 обратился в антимонопольный орган о включении информации, об ООО РСК «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 22).

По результатам проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт уклонения ООО РСК «Крепость» от заключения контракта не подтвержден, в связи с чем решением от 14.11.2014 № РНП-86-206 сведения, направленные Заказчиком в отношении ООО РСК «Крепость», не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 27).

Полагая, что данное решение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, БУ «ДЭСЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся