Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-2500/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Аналогичные требования содержатся и в Плане обеспечения транспортной безопасности группы ТС-воздушных судов Boeing 737, а также Порядке действий персонала при поступлении анонимного сообщения об угрозе совершения АНВ, утвержденных самим Обществом (л.д.95, 97).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Таким образом, поскольку ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является авиаперевозчиком и субъектом транспортной инфраструктуры, постольку на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию в уполномоченные органы об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее – Порядок информирования).

В соответствии с пунктом 2 Порядка информирования субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134.

Пунктом 2.1 Порядка информирования установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанным на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13.01.2015 на телефон в Call-center ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступила анонимная информация об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно: об угрозе взрыва самолетов (см. стенограмму телефонного звонка от 13.01.2015 – л.д.30-31, электронное сообщение от 13.01.2015 – л.д.28). Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

Вместе с тем, сведения о данном телефонном звонке, содержащем угрозу совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, не были переданы Обществом в адрес уполномоченных органов, а именно: в адрес УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Так, в докладной записке начальника ОДДО УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 14.01.2015 указано, что 14.01.2015 оперативным дежурным ДДС Ространснадзора получено сообщение о поступлении в Call-center Общества анонимного звонка с угрозой безопасности воздушным суднам авиакомпаний иностранного государства, выполняющим полеты в Российскую Федерацию, однако информация об указанном событии от авиакомпании «ЮТэйр» не поступала (л.д.49).

Аналогичные сведения указаны в сообщении дежурно-диспетчерской службы Управления транспортной безопасности Ространснадзора за 14.01.2015, согласно которому 13.01.2015 от ОД Росавиации поступило сообщение о том, что на телефон Call-center ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил анонимный звонок, в ходе которого неизвестный заявил о намерении взорвать самолеты, в связи с чем, проведено оповещение соответствующих ведомств и служб (л.д.50).

Таким образом, из указанных выше документов усматривается, что информация об угрозах совершения актов незаконного вмешательства, поступивших в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а именно: об угрозе взрыва самолетов, сообщена Управлению, а также иным уполномоченным органам, ОД Росавиации, а не Обществом, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, требований законодательства о незамедлительном представлении информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, и, как следствие, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что соответствующее сообщение расценено Обществом, как мелкое хулиганство и шутка, необходимость сообщения о которых в компетентные органы отсутствовала, а также на то, что административным органом не представлено заключение эксперта, подтверждающее, что рассматриваемое сообщение содержало угрозу совершения акта незаконного вмешательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, поскольку из буквального содержания стенограммы телефонного разговора от 13.01.2015 усматривается, что неизвестным лицом недвусмысленно сообщено о желании получить информацию о рейсах иностранных авиакомпаний, оказывающих услуги на территории России, а также о видах воздушных судов, привлекаемых для выполнения таких рейсов, с целью «взорвать пару самолетов» (л.д.31).

При этом согласно процитированным выше положениям законодательства на авиакомпании возложена обязанность сообщать о любых поступающих в их адрес угрозах (реальных или возможных) совершения актов незаконного вмешательства, и в том числе об угрозах взрыва самолетов, вне зависимости от того, насколько реальной представляется вероятность исполнения таких угроз.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что представление заведомо ложной недостоверной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства может быть квалифицировано по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующая обязанность по предоставлению информации о поступивших в адрес авиакомпании сообщениях об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, предусмотрена нормами Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». При этом предоставление информации в указанном случае является обязательным вне зависимости от того, имеются ли у обязанного лица доказательства реальности соответствующих угроз и достоверности поступающей к нему информации об возможных угрозах.

Таким образом, действия должностных лиц авиакомпании по сообщению уполномоченным органам поступившей информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта в порядке, предусмотренном законом, в любом случае не могут быть квалифицированы, как противоправные.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования законодательства в сфере транспортной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного сообщения о поступившей в адрес авиакомпании угрозе совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствовала предусмотренная формой Порядка информирования информация об угрозе совершения незаконного вмешательства, в связи с чем, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не имело возможности соблюсти требования законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7 Порядка информирования при получении анонимной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию в государственные органы, указанные в пункте 3 Порядка информирования, согласно разделу III соответствующего приложения к названному Порядку.

При этом согласно разделу III приложения № 8 к Порядку информирования, определяющему содержание предоставляемой информации об анонимной угрозе совершения и о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства воздушного транспорта, перевозчик на воздушном транспорте должен представить информацию о дате и времени предоставления анонимной информации, о должностном лице, принявшем информацию, о номере телефона, на который поступила информация, его принадлежности и месте нахождения, о содержании угрозы и о наличии фонограммы, а также иную информацию, связанную с обстоятельствами принятия информации.

Иными словами, в рассматриваемом случае Обществу предписывалось сообщить только ту информацию, которая может быть доступна в случае получения именно анонимного сообщения об угрозе, в то время как обязанность сообщать государственный и регистрационный номер транспортного средства, номер рейса, сведения о численности нарушителей на заявителя в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагалась.

Таким образом, факт наличия у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» объективной возможности исполнить соответствующие требования законодательства в установленной форме следует из материалов дела, в то время как доказательств принятия Обществом всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, которое Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав доводы апелляционной жалобы УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» рассмотрены и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 вынесено компетентным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 23.43 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.5 КоАП РФ, вправе рассматривать только руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, его заместители, руководители территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, их заместители.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с которой вынесено оспариваемое постановление (на что прямо указано в его содержании – страница 6 постановления от 26.02.2015 (л.д.25)), предусмотрено, что от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.5 КоАП РФ, в области обеспечения транспортной безопасности, вправе рассматривать:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители;

- иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 и постановления о назначении административного