Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-2500/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6730/2015, 08АП-6731/2015) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление, административный орган), а также открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, авиакомпания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу № А75-2500/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к УГАН НОТБ УФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 требование Общества удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию об угрозе и о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы, которая в рассматриваемом случае не исполнена, поэтому в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеется событие вменяемого ему правонарушения, однако КоАП РФ не предоставляет возможность выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей, заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления.

По мнению суда первой инстанции, такая возможность предоставлена лишь руководителю уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, и его заместителю, а также руководителю территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, и его заместителю, поэтому в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции, настаивает на том, что в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку полученное и зафиксированное Обществом сообщение не содержало сведений о дате, времени, объекте и участниках акта незаконного вмешательства, наличие которых позволило бы рассматривать соответствующее сообщение как угрозу совершения акта незаконного вмешательства, в связи с чем, обоснованно квалифицировано сотрудником Call-center Общества как мелкое хулиганство и шутка.

По мнению заявителя, доказательством того, что рассматриваемое в данном случае сообщение является угрозой совершения акта незаконного вмешательства, может являться только заключение эксперта по результатам изучения аудиозаписи сообщения, объяснений сотрудников Call-center и данных о параметрах технических устройств, с помощью которых сделана запись.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сообщение и имеющаяся информация о поступившем звонке фактически поступили в уполномоченный орган в сфере транспортной безопасности от авиакомпании, при этом информация в форме, предусмотренной Порядком информирования об угрозах совершения актов незаконного вмешательства, не могла быть представлена Обществом, поскольку формальные основания для выполнения положений обозначенного порядка отсутствовали, и соответствующее сообщение могло быть направлено только исходя из общепринятых представлений о гражданском долге и общественных интересах. Общество обращает внимание на то, что представление заведомо ложной недостоверной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства может быть квалифицировано по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ссылается на то, что Управление уполномочено осуществлять функции контроля и надзора не только в сфере использования воздушного пространства, но и в сфере транспортной безопасности и в области авиации, за нарушение требований которой ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности в рассматриваемом случае.

Административный орган обращает внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества осуществлялось на основании статей 23.36 и 23.42 КоАП РФ, в соответствии с которыми заместитель начальника отдела имеет право рассматривать административные дела по направлению транспортной безопасности, поскольку соответствующая обязанность такого должностного лица закреплена в должностном регламенте. Управление настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления не допущено превышения должностных полномочий.

До начала судебного заседания Управлением также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в котором административный орган выразил несогласие с доводами такой жалобы и просил отказать в удовлетворении требований Общества.

К апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены Обществу вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не заявляли. УГАН НОТБ УФО Ространснадзора до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2015 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в ходе административного расследования установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не представило информацию в адрес Управления об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно: об угрозе взрыва самолетов, поступившей 13.01.2015 в 17 час. 41 мин. на телефон в Call-center Общества анонимной информации.

Заместителем начальника отдела надзора за обеспечение авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в связи с указанными выше обстоятельствами в бездействии ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 20.01.2015 административным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-09/11 (л.д.51-53).

12.02.2015 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.71-73), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ (л.д.34-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 26.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.20-26).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 26.02.2015 в вину ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ и выразившегося в непредставлении уполномоченному органу информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно об угрозе взрыва самолетов, поступившей на телефон в Call-center ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, являются любые субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007     № 16-ФЗ прямо предусмотрено,