Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-3479/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 2 л.д. 46, 57) и к нему копии почтового уведомления с указанием получения 27.01.2015 должником почтового отправления от 21.01.2015, исходящий номер которого имеет рукописные исправления в цифре 9 - 62-5-09/310174  (т. 2 л.д. 47-48).

            Из списка заказных почтовых отправлений с уведомлением от 21.01.2015 кредитора (т. 2 л.д. 58-59) усматривается, что должнику 21.01.2015 была направлена почтовая корреспонденция за № 62-5-09/310174 (почтовый идентификатор 123022 82 07520 8) весом 748.

            Однако, как следует из материалов дела за данным номером (№ 62-5-09/310174) значится исковое заявление от 21.01.2015 кредитора, предъявленное,  в том числе и к должнику о солидарном взыскании задолженности (т. 2 л.д. 106-124).

             Данное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-788/2015 к производству (т. 2 л.д. 126-127).

Как следует из отзыва должника на апелляционную жалобу, содержанием почтового отправления (почтовый идентификатор 123022 82 07520 8) являлись вместе с исковым заявлением документы в общем количестве 147 листов.

Вес данного почтового отправления - 748 (г), что вызывает сомнения в том, что  в этом отправлении кредитором было направлено должнику лишь предварительное уведомление на 1 листе.

Должник отрицает факт получения предварительного уведомления 27.01.2015 под  № 62-5-09/310174.

            Должником в материалы дела представлена копия акта осмотра и вскрытия почтового пакета заказной бандероли и его вложений от 27.01.2015, составленного с участием временно исполняющего обязанности начальника отделения почтовой связи (ОПС) № 902 Почты России в присутствии  генерального директора должника и  представителя должника (т. 2 л.д. 103-105).

            Из данного акта следует, что осмотрен и вскрыт был почтовый пакет с номером почтового идентификатора 123022 82 07520 8, в котором  установлено наличие искового заявления и иных перечисленных в акте документов, которые соотносятся с приложением к исковому заявлению, всего на 147 листах.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта направления кредитором должнику обязательного предварительного уведомления в январе 2015 года для того, чтобы сделать вывод о соблюдении кредитором требований пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о направлении должнику предварительного уведомления 21.01.2015 опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что фактически 21.01.2015 должнику было направлено исковое заявление, а не предварительное уведомление, как утверждает кредитор.

Обратного суду кредитором не доказано.

            Более того, учитывая, что положения пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве на дату 21.01.2015 ещё не вступили в силу, у кредитора отсутствовала как таковая обязанность уведомлять должника о своём намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.

            В условиях отсутствия в деле безусловных доказательств, указывающих о том, что кредитором в адрес должника действительно 21.01.2015 за № 62-5-09/310174 было направлено обязательное предварительное уведомление, и при наличии возражений должника суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что право на обращение с заявлением о признании ООО «ПСК» банкротом у ОАО «Собинбанк» возникло не ранее 25.04.2015 исходя из даты 26.03.2015, когда должнику было направлено такое уведомление, в отношении факта получения которого должником не заявлено не возражений.

            Следовательно, ввиду несоблюдения кредитором порядка предварительного уведомления должника у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требований кредитора к должнику.

            В этом случае суд первой инстанции, правомерно применив пункт 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление кредитора без рассмотрения и отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

            Вместе с тем, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

            В связи с чем, кредитор не лишён права на подачу в суд аналогичного заявления с соблюдением положений пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина