Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-16466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2015) акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (далее – АО «ОЗГА», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-16466/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению АО «ОЗГА» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – Департамент),

о признании незаконным решения от 26.08.2014 № 55/14-83364,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «ОЗГА» – Мацелевич Я.В. по доверенности от 25.11.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Гапуненко А.К. по доверенности № Ис-ДФК/1100 от 09.11.2012 сроком действия 3 года (удостоверение);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – Жилинская О.И. по доверенности № 55/2013-01 от 18.02.2013 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

акционерное общество «Омский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области о признании незаконным решения от 26.08.2014 № 55/14-83364 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:567.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что орган кадастрового учета неправомерно определил дату внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, поэтому в рассматриваемом случае органом кадастрового учета при принятии решения № 55/12-26318 от 17.05.2012 допущена именно техническая ошибка, то есть ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение заинтересованным лицом норм действующего законодательства отсутствует, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области следовало прямому указанию нормативных правовых актов по исправлению ошибок в кадастровых сведениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр входит в состав сведений о кадастровой стоимости, в то время как понятия «дата введения сведений» не существует, а также на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, поэтому внесение изменений, указанных в оспариваемом решении Учреждения, не может квалифицироваться, как обнаружение технической ошибки. Общество обращает внимание на то, что до 2014 года ни в Законе о государственном кадастре недвижимости, ни в иных нормативных актах не был регламентирован порядок применения дат, связанных с измененной кадастровой стоимости, поэтому в рассматриваемом случае заинтересованное лицо при внесении сведений об измененной кадастровой стоимости правильно применяло дату «01 января текущего года», как дату установления кадастровой стоимости.

По мнению Общества, несоответствие между решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), отсутствует, поскольку соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости имеет ссылку на отчет о рыночной стоимости № 7924/08-12, которым рыночная стоимость установлена на 01.01.2011, а также в связи с тем, что дата – 01.01.2012 – указана не в связи с переносом информации из одного документа в другой, а в связи с тем, что на дату переноса информации в 2012 году действовали положения законодательства, в соответствии с которыми рыночная стоимость устанавливалась именно на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель АО «ОЗГА» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Учреждения и Департамента в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах и в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поддержал заявленное Учреждением до начала судебного заседания в письменной форме ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу № А46-14994/2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Общества и Департамента, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судебные акты по названному выше делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и основания для приостановления производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 АО «ОЗГА» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:567 (л.д.55).

Кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 98 571 416 руб. 05 коп.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 04.05.2012 № 49 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 55:36:140106:567 установлена в размере его рыночной стоимости и составила 69 976 000 руб. (л.д.59).

На основании решения Управления Росреестра по Омской области от 04.05.2012 № 49 «Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 17.05.2012 принято решение № 55/12-26318 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:567 в размере 69 976 000 руб. с 01.01.2012.

26.08.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение № 55/14-83364 об исправлении по указанному выше объекту недвижимого имущества даты введения сведений о кадастровой стоимости с 01.01.2012 на 17.05.2012 (л.д.56).

Полагая, что решение Учреждения от 26.08.2014 № 55/14-83364 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:567 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права АО «ОЗГА», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 26.08.2014 № 55/14-83364, в соответствии с которым в государственном кадастре недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:567 исправлена техническая ошибка, допущенная при указании даты введения сведений о кадастровой стоимости с 01.01.2012 на 17.05.2012.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в данном случае отсутствует техническая ошибка, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, основанному на отчете об определении рыночной стоимости, и к тому, что на момент внесения спорных сведений порядок применения дат, связанных с измененной кадастровой стоимостью, регламентирован не был, поэтому в рассматриваемом случае заинтересованное лицо при внесении сведений об измененной кадастровой стоимости правильно изначально указало дату «01 января текущего года», как дату установления кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися