Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-1992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2015) индивидуального предпринимателя Невратова Михаила Леонидовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу № А46-1992/2015 (судья Целько Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент», ИНН 7710684990, ОГРН 1077758848463 (далее – ООО «БИТ Ключевой элемент», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Невратову М.Л. (ИНН 550100976987, ОГРНИП 309554327900145)

о взыскании 124 002 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Невратова М.Л. – Демченко О.Н. по доверенности от 21.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «БИТ Ключевой элемент»- представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невратову Михаилу Леонидовичу о взыскании 124 002 руб. 25 коп., из которых 115 925 руб. – задолженность за поставленное торговое оборудование и оказанные услуги, 8 077 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иск по существу не оспорен, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 925 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, а также из того, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Невратов М.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции при определении задолженности ответчика не учтены платёжные поручения от 14.02.2014 № 3, № 3 (без даты), а также от 12.08.2014 № 1105, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных платёжных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

ООО «БИТ Ключевой элемент» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БИТ Ключевой элемент» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Невратовым М.Л. (покупатель) заключен договора поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 (л.д.13-16), в соответствии с которым Общество поставило индивидуальному предпринимателю Невратову М.Л. товар по товарным накладным № 043/0000001119 от 28.02.2014 на сумму 331 830 руб., № 043/0000001202 от 05.03.2014 на сумму 2 680 руб., № 043/0000001450 от 18.03.2014 2 080 руб. на общую сумму 336 590 руб. (л.д.19-22).

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 043/130214/05 от 13.02.2014 (л.д.23-25) ООО «БИТ Ключевой элемент» оказало предпринимателю услуги на сумму 4 000 руб., которые приняты ответчиком по акту сдачи-приёмки № 043/0000001739 от 28.03.2014 (л.д.27).

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Невратова М.Л. образовалась задолженность перед ООО «БИТ Ключевой элемент», сумма которой составила 115 925 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг ООО «БИТ Ключевой элемент» в адрес индивидуального предпринимателя Невратова М.Л. была направлена претензия от 06.11.2014 № 02/061114, которая оставлена последним без исполнения (л.д.33).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 товара и оказанных на основании договора № 043/130214/05 от 13.02.2014 услуг ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, ООО «БИТ Ключевой элемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной выше суммы задолженности, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014, а также договор № 043/130214/05 от 13.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 стоимость товара указывается в спецификации, порядок расчетов по данному договору определяется соглашением (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 определено, что полная оплата поставленного по договору поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней с момента поступления второго платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 043/130214/05 от 13.02.2014 полная оплата оказанных предпринимателю услуг производится в течение 30 дней с момента поступления второго платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014, а также оказание услуг в соответствии с договором № 043/130214/05 от 13.02.2014 подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных, из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 336 590 руб., а также копией акта сдачи-приёмки № 043/0000001739 от 28.03.2014, согласно которому ООО «БИТ Ключевой элемент» оказало предпринимателю услуги на сумму 4 000 руб.

При этом и товарные накладные № 043/0000001119 от 28.02.2014, № 043/0000001202 от 05.03.2014, № 043/0000001450 от 18.03.2014, и акт сдачи-приёмки № 043/0000001739 от 28.03.2014 со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Невратова М.Л. (л.д.19-22, 27).

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Невратов М.Л. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 и договору № 043/130214/05 от 13.02.2014 и оплатил поставленные ему товары и оказанные услуги не в полном объеме.

При этом, поскольку факт наличия заложенности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО «БИТ Ключевой элемент» к производству от 03.03.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в котором изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные соответствующими доказательствами, и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнуты, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «БИТ Ключевой элемент» о взыскании с индивидуального предпринимателя Невратова М.Л. задолженности по договору поставки № 043/100214/08 от 10.02.2014 и договору № 043/130214/05 от 13.02.2014 в общем размере 115 925 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности правильно определен истцом на основании данных о стоимости товаров, указанных в товарных накладных и акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также данных о частичной оплате товара в соответствии с платежными поручениями по состоянию на момент подачи иска в суд (26.02.2015), в то время как ссылки подателя жалобы на платежные поручения, означенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующие платежные поручения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены, и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено, несмотря на то, что Невратов М.Л. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д.71, 74, 76).

Между тем, ответчик, избирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности составила 59 054 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с предпринимателя долга в размере 115 925 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения