Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А46-20295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы тренажерной подготовки оперативного персонала в 2008 году»,  принятому  «в целях продолжения работы по адаптации и методическому обеспечению тренажеров для приобретения оперативным персоналом моторных навыков работы по обслуживанию  оборудования станций», в соответствии с которым  назначены ответственные лица за «организацию адаптации, методическому обеспечению тренажеров и работе по подготовке оперативного персонала  на тренажерах ЗАО «ТЕСТ»  (л.д. 21-22 т.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в приемке участвовал специалист НОУ «Учебный центр «Энергетик» Белоглазов В.П. Допрошенный в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах дела свидетель Белоглазов В.П. подтвердил, что лично участвовал в приемке оборудования на ТЭЦ-5. Свидетель указал, что 27 апреля 2006 продукт был окончательно установлен на ТЭЦ-5 на их компьютере и используется в работе данного подразделения по  настоящее время. 

Сведениями, опровергающими указанные обстоятельства, суд не располагает. Поэтому оснований считать технические акты результатами экспертной оценки оборудования истца, не повлекшей его принятие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно утвержденному  ОАО АК «Омскэнерго» техническому заданию на разработку  всережимного тренажера, являющегося предметом второго этапа договора от 19.05.2004 № 19-04 (л.д. 48-58 т. 2) всережимный тренажер электрический станции с поперечными связями и компьютерным управлением должен представлять собой специализированный комплекс технических средств, обеспечивающий искусственное воспроизведение условий и факторов, аналогичных тем, которые имеют место  в процессе работы оператора по управлению реальным объектом. Полномасштабность компьютерной версии тренажера обеспечивается моделью, достаточно адекватно имитирующей управления объекта и логику функционирования его систем. 

Согласно пункту 1.6. договора от 19.05.2004 № 19-04 на период внедрения программных продуктов поставщик проводит соответствующее обучение специалистов покупателя. Стоимость обучения входит в стоимость продукции.

В подтверждение факта выполнения указанного обязательства истцом представлены: письма ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 6-7 ноября 2007 и приложенные к ним списки специалистов, из которых усматривается, что ответчик направляет своих специалистов для обучения в ЗАО «ТЭСТ» и получения свидетельств (л.д. 58-60 т. 3), программа обучения по курсу «Работа на тренажерах для электрических станций», подписанная главным инженером Архиповой Е.Н. и утвержденная генеральным директором истца 12.11.2007, а также согласованная техническим директором ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и директором НОУ «Учебный центр «Энергетик» (л.д. 72), выписка из журнала регистрации специалистов, обучившихся в ЗАО «ТЭСТ» (л.д. 71 т. 3), финансовый отчет по командировке представителя истца и копия билета (л.д. 69-70 т. 3).

Представленные истцом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют констатировать факт осуществления истцом обучения работников  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на тренажерах, установленных ЗАО «ТЭСТ».

Кроме этого, третье лицо подтверждает, что после приемки и оценки оборудования на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5,  оформленного подписанием технических актов от 27.04.2006 № 3,  специалист  ЗАО «ТЕСТ» Архипова Е.Н.  на базе учебного центра провела курс обучения инструкторов по использованию тренажеров. Указанные обстоятельства подтвердил  свидетель Белоглазов В.П. в своих объяснениях суду, а также усматриваются из материалов дела (л.д. 69-72 т.3).

 В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика против иска о невыполнении истцом условий пункта 1.6. договора от 19.05.2004.

При этом оснований считать осуществленные истцом мероприятия по обучению специалистов ОАО «Омская электрогенерирующая компания» выполненными не в полном объеме либо не в срок отсутствуют, поскольку условиями договора  от 19.05.2004 стороны не урегулировали объем и сроки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.6. договора.

Доводы ОАО «ТГК-11» о том, что неисполнение истцом обязательств по установке оборудования и обучению работников для работы на нем подтверждается договорными отношениями с  НОУ «Образовательный центр «Энергетик», суд считает несостоятельными.

Как следует из условий договора от 19.05.2004 № 19-04, истец не взял на себя обязательств по постоянному обучению работников ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на установленном оборудовании (только на период внедрения).

В целях оказания услуг по подготовке оперативного персонала  на тренажере средствами программного продукта между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и НОУ «Образовательный центр «Энергетик» заключен договор  от 20.01.2006 № 22,01-54/07 (л.д. 113-129 т. 3). В феврале 2008 года директором Омского филиала ОАО «ТГК-11» утверждена подготовленная учебным центром программа обучения персонала (л.д. 103-112 т.3). 

Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что Учебный центр не имеет своих тренажеров для подготовки персонала, а только лишь обладает правом пользования разработанным истцом программным продуктом. Использование тренажеров истца необходимо для исполнения установленных требований по подготовке персонала непосредственно на ТЭЦ, а также для организации безаварийной работы оборудования заказчика.

Свидетель Белоглазов В.П. также пояснил суду апелляционной инстанции, что текущее обучение работников ТЭЦ в Учебном центре производится на демонстрационной версии тренажера, разработанного истцом.

В письме от 27.12.2006 № 181/12/06 истец дал согласие третьему лицу на пользование тренажером с целью  обучения персонала ответчика (л.д. 57 т.3).

Как указал в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснил суду представитель истца обучение в Учебном центре работников ответчика необходимо для возможности ежедневной работы на установленных ЗАО «ТЕСТ» тренажерах, иначе отсутствует целесообразность такого обучения. Заказчик использует тренажеры ЗАО «ТЕСТ» для ежедневной организации безаварийной работы своего оборудования – электрической станции.   

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся материалы дела, с учетом специфики поставленного истцом оборудования, предназначение которого обозначено в техническом задании, апелляционная инстанция считает, что наличие договорных отношений с НОУ «Образовательный центр «Энергетик» не свидетельствует об отсутствии в структурных подразделениях ОАО «ТГК-11» оборудования, предусмотренного разделом 1 второго этапа договора от 19.05.2004 № 19-04.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами о недоказанности истцом факта поставки оборудования  по договору  от 19.05.2004.

 При таких обстоятельствах, поскольку  невозможность использования результатов действий истца по установке  оборудования  ответчиком не доказана, суд  считает, что истец вправе  требовать его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Суд отклоняет возражения второго ответчика против иска, основанные на незаключенности договора от 19.05.2004 № 19-04.

Условие о сроке оплаты для договора купли-продажи не является существенным, то есть  отсутствие его согласования не влечет незаключенность договора, поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность  покупателя   оплатить  стоимость непосредственно до или после передачи ему товара.

Учитывая специфику оборудования, подлежащего поставке по договору от 19.05.2004, в стоимость продукции включена стоимость услуг по его внедрению. Поскольку использование программного продукта  подтверждается материалами дела, факт  установки оборудования установлен судом, истец вправе требовать оплаты его стоимости. В противном случае, на стороне  лица, использующего программный продукт,  может иметь место неосновательное обогащение в виде использования установленного  тренажера, что не отвечает целям судебной защиты.

В одном из технических актов (л.д. 26 т.1) имеется  указание  принимавшего лица  на наличие замечаний. Между тем, какие именно замечания могли иметь место при приемке,  материалы дела не содержат – акт с указанием замечаний не составлялся. Возражения к качеству  товара  истцу не предъявлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств  поставки с недостатками,  препятствующими использованию оборудования по назначению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия для применения солидарного исполнения обязательства по оплате в настоящем деле не имеется.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором  или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о солидарном взыскании задолженности по договору от 19.05.2004 заявлено истцом в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго», с которым был заключен договор.

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» принято решение о реорганизации общества путем выделения.

 Согласно пункту  4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица  одного или нескольких юридических лиц к каждому  их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено,  что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица перед его кредиторами.

В процессе реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» разделительный баланс был утвержден по состоянию 30.06.2004, государственная регистрация выделенных обществ, в том числе ОАО «Омская электрогенерирующая компания», состоялась 03.08.2005.

В соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и выделяемыми обществами  в период реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» в форме выделения, являющимися составной частью разделительного баланса реорганизованного общества, в период времени между датой составления разделительного баланса  и датой государственной регистрации выделяемых обществ –  в переходный период, правопреемство определяется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 3 Правил устанавливает, что в процессе отнесения прав и обязанностей ОАО АК «Омскэнерго»  и выделяемых обществ, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в переходный период, следует использовать технологический принцип, а также принцип следования обязательств за переданным имуществом. В соответствии с пунктом 5 Правил технологический принцип является основным  и  подразумевает, что обязательства распределяются, исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с видом деятельности каждого общества.

 Другими словами, при определении правопреемника в отношении прав и обязательств реорганизованного  общества (ОАО АК «Омскэнерго»), возникших в переходный период, правопреемником следует считать то общество, для осуществления вида деятельности которого приобреталось имущество по сделке.  

Пунктом 4.1. договора поставки от 19.05.2004 между ЗАО «ТЕСТ» и ОАО АК «Омскэнерго» предусмотрена поэтапная оплата работ, то есть оплате подлежит каждый этап в отдельности.

Разделительный баланс утвержден по состоянию на 30.06.2004 -  в период, когда обязательство по оплате по второму этапу работ еще наступило, поэтому  права и обязанности по данному договору в соответствующей части  не отражены.

Поэтому при определении правопреемника ОАО АК «Омскэнерго» следует руководствоваться вышеназванными Правилами.

 Судом установлено, что программное оборудование в соответствии со вторым этапом по договору от 19.05.2004 было установлено ЗАО «ТЕСТ» на «Омской ТЭЦ-5» и «Омской ТЭЦ-3» - структурных подразделениях ОАО «Омская электрогенерирующая компания», образованном в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго». Поставленный истцом продукт используется  на данных ТЭЦ.

Следовательно,  с применением  технологического принципа распределения прав и обязанностей ОАО АК «Омскэнерго» правопреемником по договору в части второго этапа работ следует считать указанное лицо.

Кроме этого, вступительная бухгалтерская отчетность ОАО «Омская электрогенерирующая компания», представляющая собой данные разделительного баланса  ОАО АК «Омскэнерго»,  включая обязательства, возникшие в переходный период, правопреемником по договору от 19.05.2004  в части прав и обязанностей, возникших после 30.06.2004, определяет ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (л.д. 130-131 т. 1, л.д. 30, 36-42, 44-47, т. 2).

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТГК-11».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-11» является лицом, у которого возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 19.05.2004 № 19-04.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ко второму ответчику следует отказать, так как представленные документы позволяют определить  правопреемство  по договору в части обязательств по оплате.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первого ответчика – ОАО «ТГК-11».

 На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009  по делу № А46-20295/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу закрытого акционерного общества «Тренажеры электрических станций и сетей» 5587200,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40436,0 рублей (в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» отказать. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Тренажеры электрических станций