Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-3857/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                           Дело № А46-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2015) некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-3857/2015 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466, ИНН 5506221652) о взыскании 7 715 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представителя Кузнецова В.Н. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - представителя Лобачевой Е.С. по доверенности № 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства  (далее – НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, партнерство, ответчик) о взыскании 6 961 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 808 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-3857/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 961 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 808 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, партнерство в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что партнерство не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, уступившего право требования истцу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

От партнерства поступил отзыв на возражения истца.

От общества поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий договора № 5/4 от 01.09.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, договоров с обслуживающими организациями за период с 01.11.2013 по 01.04.2014 согласно указанному в ходатайстве списку, платежных поручений к договорам.

Представитель общества также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А46-12011/2014, представитель - копии апелляционного определения Октябрьского районного суда города Омска от 28.10.2014 по делу № 11-114/2014.

   В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания процессуальных оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов и копий судебных актов не имеется.

   Кроме того, названное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда размещено в публичном доступе в картотеке арбитражных дел, оценка доводам истца со ссылкой на данный судебный акт будет дана ниже.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что партнерство, не являясь управляющей организацией, что установлено судебными актами по делу № 2-6108/2013, незаконно в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года получило с проживающей в квартире № 235 дома № 1 по ул. Крупской в г. Омске Карьялайнен Л.П. плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 6 961 руб. 32 коп. Карьялайнен Л.П. по договору уступки права требования от 20.06.2014 передала право требования к партнёрству ЗАО «УК «Левобережье», которое реально оказывало в спорный период услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

            В обоснование исковых требований общество, помимо прочего, сослалось на то, что приведённые им обстоятельства установлены судебными актами по делу № А46-12011/2014.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности, сочтя доказанным тот факт, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Крупской, кв. 235 в г. Омске, а также то, что НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства является общественной организацией, не является управляющей организацией и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу № 2-6108/2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.    

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле общество считает денежные средства в сумме 6 861 руб. 32 коп., уплаченные проживающей в квартире № 235 дома № 1 по ул. Крупской в г. Омске Карьялайнен Л.П. за содержание и ремонт жилья.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

   В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

   В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

   Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из материалов дела следует, что протоколом № 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО «Левобережье» ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома № 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами.

   Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны. Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 25.09.2013, не допустима.

Именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в городе Омске, реализуя своё право на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жильё, создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения и с ЗАО «УК «Левобережье» и с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, которая может быть разрешена только при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.

В судебных актах по делам № 2-6108/2013 и № А46-12011/2014 конкретный вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует. Вывод суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять приём взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО «УК «Левобережье» услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12011/2014, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При разрешении Центральным районным судом города Омска в рамках дела № 3-6108/2013 спора к ЗАО «УК «Левобережье», инициированного Кручинскиным О.В. и Ванюковым Н.А., НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства участия не принимало, поэтому