Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-1824/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу в отношении Ромах М.М. (ответчика 2).

В рассматриваемом случае коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом исходит из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, согласно которым предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Системный анализ смысла и содержания заявления об уточнении исковых требований, пояснений заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 10, 23), а также приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указывает на то, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не отказался от требований в отношении в отношении Ромах М.М. (ответчика 2).

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПриуралСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу № А75-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич