Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-1824/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А75-1824/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), Ромах Михаилу Михайловичу о взыскании 44 514 250 руб., при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», ответчик 1), Ромаху Михаилу Михайловичу (далее – Ромах М.М., ответчик 2) о взыскании 44 514 250 рублей, в том числе, 44 000 000 рублей – суммы основного долга, 514 250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 № 1 (далее – договор), договору поручительства от 14.03.2014 (далее – договор поручительства).

Определением от 26.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию муниципального образования город Нягань (далее – администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 ходатайство ООО «ПриуралСтрой» о прекращении производства по делу в отношении ответчика Ромаха М.М. отклонено; производство по делу № А75-1824/2015 прекращено. ООО «ПриуралСтрой» из федерального бюджета возвращено 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2015 № 55.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ООО «ПриуралСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неправильное истолкование закона. Указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований. Утверждает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Считает, что вывод суда о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом только при наличии у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует правоприменительной практике.

ООО «ИСК «Конструктив», Ромах М.М. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от администрации поступило согласие с апелляционной жалобой, которое суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения ООО «ПриуралСтрой», ООО «ИСК «Конструктив», Ромах М.М. согласия (отзыва) администрацией не представлено.

Поскольку данное согласие до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялось, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанным согласием (отзывом) до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного согласия с апелляционной жалобой (отзыва).

Указанное согласие (отзыв на апелляционную жалобу) фактически администрации не возвращается, поскольку представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриуралСтрой» (подрядчик) и ООО «ИСК «Конструктив» (заказчик) был подписан договор в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 45-63), по условиям которого истец обязался осуществить строительство Объекта – пилотного инновационного проекта быстровозводимого многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мира, дом 7 в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, между Ромах М.М. (поручитель) и ООО «ПриуралСтрой» (кредитор) подписан договор поручительства (т.1, л.д. 64), по условиям которого ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «ИСК «Конструктив» (должником) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИСК «Конструктив» обязательств по расчету с истцом, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком 1 обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО «ИСК «Конструктив».

В связи с тем, что ООО «ИСК «Конструктив» уклонилось от обязанности по приемке объекта, оплате работ, чем нарушило условия договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ИСК «Конструктив», а также Ромах М.М. суммы долга, исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ответчик 2 - гражданин Ромах М.М. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми обратилось ООО «ПриуралСтрой» по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что на основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом к солидарным должникам: должнику по договору юридическому лицу (ООО «ИСК «Конструктив», ответчик 1), и к поручителю - физическому лицу (Ромах М.М., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - ответчик 2).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

По верному замечанию суда первой инстанции, в указанном Обзоре также отмечено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, прекращение производства по делу в отношении одного из солидарных должников - ответчика 2 (Ромах М.М.) при вышеизложенных обстоятельствах не может быть произведено.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор в целом подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом определении,