Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-16515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110.

Таким образом, административное правонарушение подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Таким образом, поскольку в наименовании Общества содержатся производные от сочетания слов «организатор торговли» и оно не является организатором торговли и не имеет лицензии торговой системы, его действия подпадают под состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, и что Общество может быть привлечено к административной ответственности только по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку санкции, установленные статьей 14.24 КоАП РФ не могут применяться к субъектам не являющимся участниками отношений регулируемых законодательством об организованных торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со  следующим.

Согласно части 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в том числе организатор торговли, у которого аннулирована лицензия, обязан исключить из своего фирменного наименования слово «биржа», или словосочетание «торговая система», или словосочетание «организатор торговли», или производные от них слова и сочетания с ними в течение трех месяцев со дня принятия Банком России решения об аннулировании лицензии.

Пункт 5 статьи 18.1 и пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривают возможность привлечения арбитражным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, а не обязанность или возможность использования указанной организацией словосочетания «организатор торгов» в своем фирменном наименовании.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законом ограничен не круг лиц, на которых распространяется указанный запрет, а круг лиц, имеющих право на использование в своем фирменном наименовании указанных словосочетаний или производные от них слов и сочетаний с ними, обусловленное выданной им лицензией.

При этом, как было выше сказано, факт несоблюдения Обществом требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» подтвержден материалами административного дела и охватывается событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП. Состав данного правонарушения является специальным по отношению к иным составам. Он также является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно установления факта использования указанного словосочетания, производных от него слов и сочетаний с ними в фирменном наименовании юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд не мог установить событие административного правонарушения без проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как привлечение к административной ответственности и оценка законности такого привлечения входит в непосредственную компетенцию суда.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Обществу  необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку совершенное Обществом правонарушение, согласно санкции части 2 статьи 14.24 КоАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции назначил наказание в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, сопоставимое с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя.

Данный подход противоречит требованиям пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые допускают снижение штрафа лишь в два раза.

Однако, пределы апелляционной жалобы охватываются лишь действием по отказу в удовлетворении заявленных требований, при этом Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа менее 100 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в санкции части 2 статьи 14.24 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16515/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко