Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-16515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2015) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16515/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» (ИНН 5501239328, ОГРН 1125543008425)

к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Кузнецов Михаил Викторович (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Зубрилова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности от 09.04.2015 сроком действия по 21.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» (далее - заявитель, Общество, ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (с 28.01.2015 - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отделение Омск, Банк) от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110, о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16515/2014 требования ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Банка от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110 в части назначения Обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ. При этом, исходя из имущественного положения заявителя, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, причиненного содеянным, несоразмерности санкции последствиям нарушения, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, податель жалобы отмечает, что предоставление услуги по организации конкурсных торгов осуществляется заявителем в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку Общество является специализированной организацией, привлекаемой арбитражным управляющим в качестве организатора торгов.

При этом, по мнению подателя жалобы Общество может быть привлечено к административной ответственности только по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку санкции, установленные статьей 14.24 КоАП РФ не могут применяться к субъектам не являющимся участниками отношений регулируемых законодательством об организованных торгах.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с назначением Обществу  необоснованно жесткого наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что судом в решении не обоснованно, в чем состоит нарушение норм КоАП РФ, а именно в каком падеже и какое производное слово употреблено в названии ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов». При этом, податель жалобы убежден, что нет никаких способов установить факт нарушения, кроме лингвистической экспертизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Омской области совместно с Управлением федеральной налоговой службы по Омской области (письмо от 08.10.2014 № 06-16/13016) проведена работа по выявлению на территории Омского региона юридических лиц, незаконно использующих в своем наименовании словосочетания «торговая система», «организатор торговли».

По результатам данной работы было установлено, что ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» использует в своем наименовании словосочетания «торговая система» или «организатор торговли».

На основании данного факта, 07.11.2014 должностным лицом Банка в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного при этом надлежащим образом, составлен протокол № 52-14Ю/0001/1020 об административном правонарушении, согласно которому Общество, не имея лицензии торговой системы и не являясь коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», имеет в своём фирменном наименовании слова, производные от словосочетания «организатор торговли» и сочетание с ним.

В связи с чем, по мнению административного органа, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом принято оспариваемое постановление 52-14-Ю/0001/3110 о привлечении к административной ответственности от 19.11.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предписанием Банка от 28.11.2014 ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» известили о необходимости устранения нарушения выразившемся в неправомерном использовании в своем фирменном наименовании сочетания слов «организатор торгов», являющегося производным от словосочетания «организатор торговли».

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части заинтересованным лицом не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований, то есть в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

С 01.01.2012 на территории России действует Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; в свою очередь, организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

При этом пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В целях установления административной ответственности за нарушение подобного запрета с 01.01.2013 действует редакция части 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в силу которой незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 22.02.2012 (л.д. 10).

Факт использования заявителем, не имеющим статуса организатора торговли и соответствующей лицензии, в наименовании производных в сочетании слов «организатор торговли» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24  КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 № 52-14-Ю/0001/1020, постановление