Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-2848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Более того, часть постановлений содержит указания иных адресов, по которым установлены нарушения (л.д. 71-72, 74-75, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93). Все представленные ответчиком постановления содержат указания на нарушения, допущенные 10.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, то есть в период, предшествующий периоду выполнения истцом работ по договору (с 01.01.2015 по 26.01.2015, согласно актам выполненных работ), что не подтверждает взаимосвязь между представленными постановлениями и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Доказательства выполнения истцом работ в более ранний период, в том числе в периоды, когда были установлены нарушения действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтвержден юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все указанные в постановлениях нарушения касаются повреждения объекта благоустройства, не оборудования места проведения земляных работ информационными табличками, захламления территории общего пользования при производстве работ, оставления мусора во дворах, на улице, однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо претензий или замечаний, адресованных истцу, касающихся наличия данных нарушений при проведении истцом работ. Ответчик, который в силу пункта 5.3 договора вправе в любое время контролировать соблюдение подрядчиком условий договора, обнаруженные нарушения зафиксировать в акте, своим правом не воспользовался.

Пунктом 5.1 договора № 050-14/Д от 12.08.2014 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за указанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Однако представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что указанные в постановлениях о назначении административного наказания нарушения были допущены именно истцом, исключительно по его вине.

Более того, при привлечении ответчика к административной ответственности были учтены отягчающие обстоятельства – неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение ответчиком на истца наложенных на ответчика административных штрафов повлечет полное освобождение ответчика от ответственности за нарушения, вина ответчика в совершении которых была установлена.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречного однородного требования не прекратило обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 670 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ГорВодСтрой» 670 000 руб. задолженности

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 250 руб. 60 коп. нестойки за период с 01.02.2015 по 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет истца и скорректировав его ввиду начислении фактически ООО «ГорВодСтрой» не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ГорВодСтрой» штрафных санкций в сумме 2 14 руб. 58 коп.

Произведенный судом расчет не оспорен сторонами, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-2848/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-2848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-3389/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также