Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-2848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
послужило основанием для привлечения
ответчика к административной
ответственности. Более того, часть
постановлений содержит указания иных
адресов, по которым установлены нарушения
(л.д. 71-72, 74-75, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93). Все
представленные ответчиком постановления
содержат указания на нарушения, допущенные
10.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, то есть в
период, предшествующий периоду выполнения
истцом работ по договору (с 01.01.2015 по 26.01.2015,
согласно актам выполненных работ), что не
подтверждает взаимосвязь между
представленными постановлениями и
ненадлежащим исполнением истцом своих
обязательств по договору. Доказательства
выполнения истцом работ в более ранний
период, в том числе в периоды, когда были
установлены нарушения действующего
законодательства, ответчиком в порядке
статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком не подтвержден юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все указанные в постановлениях нарушения касаются повреждения объекта благоустройства, не оборудования места проведения земляных работ информационными табличками, захламления территории общего пользования при производстве работ, оставления мусора во дворах, на улице, однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо претензий или замечаний, адресованных истцу, касающихся наличия данных нарушений при проведении истцом работ. Ответчик, который в силу пункта 5.3 договора вправе в любое время контролировать соблюдение подрядчиком условий договора, обнаруженные нарушения зафиксировать в акте, своим правом не воспользовался. Пунктом 5.1 договора № 050-14/Д от 12.08.2014 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за указанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки. Однако представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что указанные в постановлениях о назначении административного наказания нарушения были допущены именно истцом, исключительно по его вине. Более того, при привлечении ответчика к административной ответственности были учтены отягчающие обстоятельства – неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение ответчиком на истца наложенных на ответчика административных штрафов повлечет полное освобождение ответчика от ответственности за нарушения, вина ответчика в совершении которых была установлена. Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречного однородного требования не прекратило обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 670 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ГорВодСтрой» 670 000 руб. задолженности Истцом также заявлено требование о взыскании 17 250 руб. 60 коп. нестойки за период с 01.02.2015 по 10.03.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Проверив расчет истца и скорректировав его ввиду начислении фактически ООО «ГорВодСтрой» не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ГорВодСтрой» штрафных санкций в сумме 2 14 руб. 58 коп. Произведенный судом расчет не оспорен сторонами, контррасчет не представлен. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-2848/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-2848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-3389/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|