Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-2848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                  Дело №   А70-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7050/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-2848/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРВОДСТРОЙ» (ИНН 7202217048, ОГРН 1117232009289) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании задолженности по договору № 050-14/Д от 12.08.2014 в размере 670 000 руб. и неустойки в размере 17 250,60 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРВОДСТРОЙ» - представитель Абрамов К.В. (паспорт, по доверенности  от  11.01.2015 сроком действия 1  год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ГорВодСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 050-14/Д от 12.08.2014 в размере 670 000 руб. и неустойки в размере 17 250 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-2848/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ГорВодСтрой» взыскано 672 149 руб. 58 коп., из которых: 670 000 руб. основного долга, 2 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 377 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения иска, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-2848/2015 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ГорВодСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюмень Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГорВодСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ГорВодСтрой», проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ГорВодСтрой» (далее – подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 050-14/Д на выполнение работ на объектах заказчика:

- «Водопровод 2Д = 150 мм на 2Д = 160 мм, L = 2х91 п.м. от ЦТП-64-1 до ввода в жилой дом по ул. Широтная, 61» (далее – объект 1);

- «Водопровод 2Д = 108 мм на 2Д = 225 мм, L = 2х140 п.м. по ул. Широтная, 45, до ул. Широтная, 61а» (далее – объект 2) (л.д. 7-21).

Стоимость работ по объекту 1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.01.2015, составила 1 334 457 руб. 28 коп, по объекту 2 – 1 087 773 руб. 56 коп. (л.д. 22-24).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, с 18.08.2014 до 31.05.2015.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения на основании договора № 050-14/Д от 12.08.2014 как подрядные, применив к ним положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору № 050-14/Д от 12.08.2014 были сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.01.2015 на сумму 1 163 136 руб. 62 коп, № 2 от 26.01.2015 на сумму 153 382 руб. 30 коп., № 3 от 26.01.2015 на сумму 17 938 руб. 36 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 на сумму 1 334 457 руб. 28 коп, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (л.д. 25-37).

Указанные работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 670 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что его обязательство по оплате данной задолженности было прекращено в результате зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

В качестве основания для проведения зачета ответчик ссылается на письмо № 00999-15 от 03.03.2015, в котором в качестве встречного обязательства, предъявленного к зачету, указано на письмо № 00525 от 10.02.2015о назначении административного наказания в виде штрафов на сумму 670 000 руб.

Оценив данное письмо, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.5 договора № 050-14/Д от 12.08.2014, заказчик вправе при оплате стоимости работ прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ на суммы штрафов в соответствии с пунктами 12.1, 12.4 договора.

Таким образом, сторонами согласована возможность уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму гражданско-правовых штрафов, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

При этом договором не предусмотрено уменьшение стоимости работ на суммы административных штрафов, наложенных на заказчика (ООО «Тюмень Водоканал») и являющихся для него убытками.

Следовательно, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения стоимости работ на сумму административных штрафов, следует руководствоваться  нормами действующего гражданского законодательства об убытках.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков необходимо установление факта нарушения стороной принятых на себя по договору обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших в связи с нарушением стороной своих обязательств, наличия вины.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт причинения ответчику убытков действиями истца ответчик обосновывает тем, что истцом были допущены нарушения при выполнении работ, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

Однако. указанное ответчиком в заявлении о зачете встречных однородных требований письмо о направлении штрафов № 0525-15 от 10.02.2015 не является основанием для возникновения у истца обязанности по возмещению убытков.

Представленные ответчиком постановления о назначении административного наказания (л.д. 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93) не подтверждают вину истца в нарушениях, установление которых