Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-14130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

Дело №   А75-14130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-14130/2014 (судья Никонова Е.А.) по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 3 262 498 руб. 03 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск» (далее по тексту – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности за январь-ноябрь 2014 года в сумме 1 883 732 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 23.12.2014 в сумме 137 107 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-14130/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взысканы задолженность в сумме 1 883 732 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 23.12.2014 в сумме 137 107 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350 руб. 44 коп., всего 2 044 190 руб. 67 коп. В случае неисполнения решения суда с ООО «Новый город» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 2 044 190 руб. 67 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. МП «Ханты-Мансийскгаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 961 руб. 56 коп., уплаченная платежным поручением от 25.12.2014 № 2222.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что ООО «Новый город» не пользовалось денежными средствами, подлежащими уплате истцу, так как денежные средства поступают от населения и перечисляются ответчиком по мере их поступления по трехстороннему соглашению с ОАО «Ханты-Мансийский банк». Кроме того, ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 23.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга не обосновано.

МП «Ханты-Мансийскгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Новый город» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в очередном ежегодном отпуске (по 13.08.2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ООО «Новый город» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия у него возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо обеспечить участие внештатного юриста, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Новый город» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.10.2012 № 23/13-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию.

В пункте 2 договора сторонами указан договорный объем потребления, при этом объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета.

Оплату поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». На момент подписания договора тарифы установлены в размере 1 374,70 руб./Гкал, в том числе налог на добавленную стоимость 209,70 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно актам оказанных услуг, ведомостям учета параметров теплопотребления истец в период с января по ноябрь 2014 года поставил на объекты, обслуживаемые ООО «Новый город», тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии МП «Ханты-Мансийскгаз» выставило ООО «Новый город» счета-фактуры.

Отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения МП «Ханты-Мансийскгаз» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 883 732 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП «Ханты-Мансийскгаз» в рассматриваемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки тепловой энергии от 15.10.2012 № 23/13-Т, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с января по ноябрь 2014 года в сумме 1 883 732 руб. 83 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 883 732 руб. 83 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом на то, что ООО «Новый город» не пользовалось денежными средствами, подлежащими уплате истцу, так как денежные средства поступают от населения и перечисляются ответчиком по мере их поступления по трехстороннему соглашению с ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора в суде первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ООО «Новый город» не оспаривается факт нарушения им сроков внесения платежей за потребленную тепловую энергию, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ответчик