Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А46-20295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-20295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2009) закрытого акционерного общества «Тренажеры электротехнических станций и сетей»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  25.02.2009  по делу № А46-20295/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «Тренажеры электрических станций и сетей» к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр  «Энергетик», о взыскании 5587200,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Тренажеры электротехнических станций и сетей» - представитель Ткачева Л.В. по доверенности от 14.07.2008,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Батылин А.М. по доверенности № 03-03/57оф от 11.01.2009,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009 № 46Н/3,

от негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр  «Энергетик» - не явился, надлежаще извещен,

установил:

            закрытое акционерное общество «Тренажеры электрических станций и сетей» (далее – ЗАО «ТЭСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –  ОАО «МРСК Сибири», второй ответчик) задолженности по договору от 19.05.2004 № 19-04 (03.50.1203.04) в сумме 5587200,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 556320,11 рублей за период с 01.06.2006 по  10.09.2007 по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки – 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр  «Энергетик» (далее – Учебный центр, третье лицо).

            Заявлением, поданным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-20295/2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта исполнения своих обязательств по договору от 19.05.2004, поскольку в нарушение условий договора двухсторонние акты приемки выполненных работ не представлены.

 ЗАО «ТЭСТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм  материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

            По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающих факт поставки оборудования ответчику и оказания соответствующих услуг по договору от 19.05.2004, в том числе, подписанным  сторонами техническим актам сдачи-приемки технической продукции-оборудования от 27.04.2006, протоколу совещания у технического директора ОАО «ТГК-11» от 26.02.2007 № 1, переписке сторон. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы  положения законодательства о бухгалтерском учете,  нарушение которого может быть установлено контролирующими органами  и влечет иные последствия. Истец указывает, что факт оказания услуг по обучению персонала подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля Белоглазова В.П.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным,  просили отказать в удовлетворении жалобы истца, ответчиками представлены отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Истцом в порядке статьи 88 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля Белоглазова В.П. по поводу обучения персонала ответчика в ЗАО «ТЭСТ».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что данный свидетель был опрошен в суде первой инстанции (л.д. 75-76 т. 3) удовлетворил заявленное ходатайство, опросил Белоглазова В.П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля Белоглазова В.П., суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 19.05.2004 № 19-04 истец, именуемый в договоре «Поставщик»,  обязался поставить открытому акционерному обществу АК «Омскэнерго» (далее - ОАО АК «Омскэнерго»), именуемому в договоре «Покупатель», продукцию – оборудование в номенклатуре согласно договору (пункт 1.1. договора). Кроме этого, истец обязался выполнить работы по внедрению поставленной продукции. Сроки и стоимость работ по внедрению включены в общие сроки поставки и общую стоимость. В период внедрения программных продуктов поставщик обязан провести соответствующее обучение специалистов покупателя, стоимость обучения входит в стоимость продукции (пункт 1.4. договора).

По условиям договора предполагалась, что поставка оборудования должна производиться в три этапа – в 2004 году, в 2005 году и 2006 году. 

В пункте 1.1. договора стороны указали, какое оборудование подлежит поставке в каждом этапе, согласовав стоимость каждого  этапа договора.  

Из материалов дела следует, что  обязательства по поставке оборудования  согласно первому этапу  исполнены истцом, ОАО АК «Омскэнерго» платежными поручениями от 24.05.2006 № 293 и № 294  оплатило стоимость  оборудования и работ по внедрению на основании подписанных  ЗАО «ТЕСТ» и ОАО АК «Омскэнерго» технического акта № 2 и акта сдачи-приемки технической продукции от 28.12.2004 (л.д. 5-8 т.2).  Согласно пояснениям истца и материалам дела  оборудование было установлено на ТЭЦ-5 – структурном подразделении ОАО АК «Омскэнерго», что не оспаривается ответчиками.

По второму этапу истец обязался поставить программное обеспечение для всережимного тренажера электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением, включающим два котла, две турбины, два генератора. Второй этап разбит на отдельные разделы – 1, 2, 3. Раздел первый включает в себя поставку указанного оборудования, второй – программное обеспечение тренажеров  с динамическим компьютерными мнемосхемами химводоочитски, третий – имитаторы щитов и пультов управления, устройство связи с объектом, вычислительная техника для полномасштабного тренажера электрической станции.

Стоимость оборудования, включающая в себя в соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость работ по внедрению программного обеспечения, по разделу 1 второго этапа составила 5587200,0 рублей (подпункт 1 пункта 1.1.2 договора).

            Иск заявлен в связи с тем,  стоимость оборудования и работ по внедрению  раздела 1 второго этапа договора в указанной сумме  истцу не возмещена.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт  поставки истцом оборудования  по договору № 19-04 от 19.05.2004 в части подпункта 1 пункта 1.1.2. договора второго этапа работ на сумму 5587200,0 рублей подтверждается техническими актами от 27.08.2006 № 3 сдачи-приемки технической продукции – оборудования, не требующего монтажа  (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с распоряжением технического директора  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 20.04.2006 № Р-85 были созданы технические экспертные комиссии в составе специалистов структурных подразделений «Омская ТЭЦ-3» и «Омская ТЭЦ-5» для приемки выполненных работ по договору с ЗАО «ТЕСТ» (л.д. 22-23 т.1).

 Согласно техническим актам № 3 от 27.04.2006 произведена  приемка второго этапа договора от 19.05.2004 № 19-04 (в нумерации ответчика - 03.50.1203.04) в объеме: программное обеспечение для всережимного тренажера электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением  (два котла – БКЗ-420-140, ТП-82; две турбины – ПТ-80/100-130/13, Т-175/210-130; два генератора - ТВФ–120-2, ТГВ-200 М-УЗ):

котел ТП-82, утвержденному комиссией в составе работников структурного подразделения «Омская ТЭЦ-3»;

 турбина Т-175/210-130, генератор ТГВ-200 М-УЗ, утвержденному комиссией в составе работников структурного подразделения «Омская ТЭЦ-5»,

что соответствует наименованию продукции, предусмотренному подпунктами  1.1., 1.2., 1.3. пункта 1.1.2 договора. 

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2.6., 3.2., 4.1. договора указал, что  двусторонние акты приемки выполненных работ по внедрению продукции сторонами в нарушение условий договора не составлялись.

Между тем,  отсутствие актов не лишает истца права требовать оплаты по договору, поскольку факт поставки оборудования подтверждается иными документами, представленными в дело – техническим актами приемки оборудования, не требующего монтажа.

Доводы ОАО «ТГК-11» о том, что целью составления технических актов является не принятие результатов внедрения программных продуктов в ОАО «Омская электрогенерирующая компания», а определение (экспертная оценка) технической пригодности программных продуктов, то есть возможности их использования в процессе обучения, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания самих технических актов, а также иных материалов дела не представляется возможным утверждать об этом.

В технических актах № 3 от 27.04.2006 указано, что они являются актами сдачи-приемки оборудования по договору от 19.05.2004 № 19-04, а также о том, что представленная работа выполнена в указанном выше объеме (100%). 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обоснованными  доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», учитывая, что форма предусмотренных договором актов  сторонами не утверждалась. Поэтому суд исходит из того, что представленные акты отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащиеся в них сведения не противоречат иным, представленным в дело доказательствам.  

В протоколе № 1 от 26.02.2007 совещания у технического директора ОАО «ТГК-11» по вопросу о внедрении и использованию тренажеров ЗАО «ТЕСТ» на предприятиях ОАО «Омская электрогенерирующая компания» зафиксировано, что «по фактическому состоянию выполненных ЗАО «ТЕСТ» по договору № 03.50.1203.04 от 19.05.2004 выполнены 1 этап полностью и 2 этап в части п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора,  разработано и установлено на Омской ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5 программное обеспечение для всережимного тренажера  электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением. Замечаний по тренажерам нет». «…Установленные программные средства успешно используются при подготовке и обучении оперативного персонала цеха…» (л.д. 27-28 т.1). Указанный протокол совещания подписан техническим директором ОАО «ТГК-11» и генеральным директором ЗАО «ТЭСТ» и утвержден генеральным директором ОАО «ТГК № 11».

Из буквального содержания протокола следует, что  оборудование поставлено и используется на предприятии.

То, что тренажеры установлены и функционируют, подтверждается приказом директора Омского филиала ОАО «ТГК-11» от 04.04.2008 № 191 «Об организации