Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 являлись третьими (первые – 19.03.2014, вторые 26.05.2014). Будучи, как утверждает истец, заинтересованным в приобретении этого земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Южное» имело возможность обратиться в Администрацию за получением информации о намерении отчуждения земельного участка и сроках такового. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие обращения в устном порядке имели место быть. Следовательно, показания свидетелей о доведении до директора общества информации о торгах, соответствуют действительности. Обстоятельства отказа в предоставлении информации на устные обращения, подтверждения не нашли, в том числе, не могут быть признаны имеющими место быть вследствие отсутствия последующих обращений в письменной форме.

   Учитывая опубликование распоряжения о проведении спорного аукциона и информационного сообщения, содержащего, в том числе срок и порядок подачи заявок на участие в аукционе, показания свидетелей, ООО «Южное» при наличии действительного намерения участвовать в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 с целью его приобрести, оно могло подать заявку на участие в аукционе, что им сделано не было.

   Оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлекших неверное определение победителя, организатором спорного аукциона не допущено.

   Отсутствие всех необходимых сведений об аукционе в печатном средстве массовой информации «Муниципальный вестник Южно-Подольского сельского поселения» (о порядке и сроках подачи заявок), не направление газеты в отдельные организации, а только в библиотеку) такими нарушениями, которые лишили истца на участие в аукционе, не являются.

   Указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей заинтересованности обстоятельства, связанные с тем, что он зарегистрирован в с. Южно-Подольск, осуществляет сельскохозяйственную деятельность на его территории и территории д. Васьковка, имеет большое поголовье крупнорогатого скота, не свидетельствует о его прямой заинтересованности применительно к положениям статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 и оспаривании аукциона от 12.11.2014.

   Относительного того, что как указывает ООО «Южное», оно арендует телятник с родилкой, общей площадью 2118, 7 кв.м, расположенный в д. Васьковка в пределах  земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, что свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании аукциона от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что договор аренды названного объекта заключен обществом лишь 10.11.2014, то есть на момент подачи заявок на участие в аукционе (06.11.2014), являющейся главной составляющей процедуры проведения аукциона, истец не являлся арендатором телятника, расположенного на территории, примыкающей с земельным участком с кадастровым номером 55:31:101601:312.

   Иных документов в подтверждение права аренды объекта и его реального использования в своей хозяйственной деятельности в период проведения оспариваемых торгов, истец не представил.

   В связи с изложенным выше, ООО «Южное» нельзя признать лицом, заинтересованным в смысле статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в признании оспариваемого аукциона недействительным, чьи права в сфере предпринимательской деятельности нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина