Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                             Дело № А46-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2015) общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-319/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1105539000445, ИНН 5539014820) к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539013619, ОГРН 1055575006849), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН 1055575006849, ИНН 5528208905) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола № 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный двор»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное» - представителя Романюк М.В. по доверенности № б/н  от 26.11.2014, сроком действия один год,

от Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области - представителя Поповой В.В. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» - представителя Филинберг Е.В. по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее - ООО «Молочный двор») о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 12.11.2014; протокола № 3/1 от 12.11.2014, заключенного по итогам торгов; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО «Молочный двор».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-319/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что организатором торгов допущено ненадлежащее извещение о проведении торгов, в связи с чем ООО «Южное» не смогло принять участие в них. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о его заинтересованности в признании торгов недействительными. Подробно доводы изложены в жалобе.

Администрация и ООО «Молочный двор» в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и ООО «Молочный двор» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Администрация выступила организатором аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв.м, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Спорный аукцион проведен на основании распоряжения Администрации  от 03.10.2014 № 49, которым, помимо прочего, установлена начальная цена указанного земельного участка в размере 321 000 руб.

Согласно протоколу № 3/1 от 12.11.2014 участниками аукциона являлись ООО «Перспектива» и ООО «Молочный двор», последнее признано его победителем.

В соответствии с протоколом № 3/1 о признании претендентов участниками аукциона от 10.11.2014 (приложение № 1), протоколом № 3/1 о результатах аукциона по продаже земельного участка от 12.11.2014 (приложение № 2), состоявшегося 12.11.2014 по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Южно-Подольск, ул. Победы, д. 35, между Администрацией (продавец) и ООО «Молочный двор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2014 № 1. Его предметом является вышеназванный земельный участок.

С учетом перечисленного платежным поручением № 49557 от 29.10.2014 задатка в сумме 64 200 руб., ООО «Молочный двор» платежным поручением № 49612 от 05.12.2014 оплатило оставшуюся сумму стоимости участка в размере 265 800 руб.

26.12.2014 ООО «Молочный двор» было выдано свидетельство 55-АБ 422290 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Южное» сослалось на то, что организатором аукциона нарушен порядок публикации информации о торгах за 30 дней до их проведения, опубликованное в ненадлежащем средстве массовой информации сообщение не содержало всех необходимых сведений, что повлияло на доступность информации о проведении аукциона для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв.м, в том числе ООО «Южное». У общества имеется прямая заинтересованность в приобретении данного земельного участка, так как он осуществляет в Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка сельскохозяйственную деятельность, названный земельный участок непосредственно примыкает к недвижимому имуществу, принадлежащему СПК «Южно-Подольский» на праве собственности, с которым у ООО «Южное» заключен договор аренды.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов ответчиков, приведенных в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, следует, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

   На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

   Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   Следовательно, истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

   В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

   Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

   При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

   По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

   Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов (аукциона) либо лицо, которому было отказано в участии в торгах (аукционе), либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

   При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что распоряжение Администрации от 03.10.2014 № 49 о проведении спорного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 размещено в газете «Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения» от 03.10.2014 № 16-1, то есть более чем за 30 дней до проведения аукциона, что соответствует действующим в спорный период Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

   Названная газета учреждена и зарегистрирована на основании постановления Администрация Южно-Подольского сельского поселения от 26.04.2010 № 8 «Об учреждении печатного средства массовой информации».

   Газета «Муниципальный Вестник Южно-Подольского сельского поселения» от 03.10.2014 № 16-1 выпущена в количестве 50 экземпляров, о чем имеется отметка в журнале регистрации названного печатного средства массовой информации, она поступила в библиотеку сельского поселения, что истцом не оспаривается.

   Распоряжение № 49 от 03.10.2014 о проведении спорного аукциона и информационное сообщение, содержащее все установленные законом сведения - начальную цену земельного участка (321 000 руб.); размер задатка (64 200 руб.); реквизиты расчетного счета для перечисления задатка; порядок приема заявок; перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе; дата окончания приема заявок на участие в аукционе (17 час. 00 мин. 06.11.2014); дата и место определения участников в аукционе (08.11.2014 в 10 час. 00 мин. в Администрации Южно-Подольского сельского поселения ул. Победы, д. 35) было размещено на официальном портале Правительства Омской области: www.omskportal.ru.

   Размещение информации о предстоящих торгах на официальном портале Правительства Омской области требований действующего законодательства не нарушает.

   Оснований утверждать, что истцу, осуществляющему, как он указывает деятельность на территории Южно-Подольском сельском поселении и деревни Васьковка, где расположен земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312, не было известно об аукционе 12.11.2014, не имеется.

            Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Тетин И.В (работник Администрации в должности землеустроителя) и Репина Т.В. (работник Администрации в должности главного бухгалтера), пояснили, что директор ООО «Южное» Каушлиев Г.В. знал о предстоящих торгах, после оценки земельного участка, ознакомившись с результатами оценки, счел цену высокой и выразил отсутствие интереса в участии в предстоящих торгах.

            Свидетель Репина Т.В. указала, что она лично передала директору ООО «Южное» полный пакет документов по проведению аукциона, вывела на бумажном носителе всю информацию, размещенную на официальном сайте Правительства Омской области (www.omskportal.ru) и распоряжение № 49, а также скинула указанную информацию на «флешку» и передала директору ООО «Южное» Каушлиеву Г.В.

   Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответчиком документально не опровергнуты.

Оспариваемые истцом торги по продаже