Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-3063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о потребительском кредитовании, графике платежей к договору. Обязанность уплаты указанной комиссии также следует из положений. 3.1., 3.8., 4.1.2. Условий кредитования (размер указанной комиссии введен распоряжением от 23.04.2014 № 86/ОД).

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление кредита потребителю осуществлено путем перечисления денежных средств на банковскую карту, выпущенную в связи с заключением договоров потребительского кредитования и банковского счета. Из договора потребительского кредитования от 16.06.2014 № 344878447 (раздел «Б») также следует, что выдаваемая заемщику банковская карта предназначена для проведения операций по погашению кредита, что свидетельствует о том, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. 00 коп. была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Выдача банковской карты не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действовавшем на момент заключения договора потребительского кредитования Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Данное Указание не рассматривает названную выше комиссию в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет стоимости кредита (пункт 2 Указания), следовательно действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в Банке, противоречат указанным положениям законодательства.

Таким образом, действия Банка по включению рассмотренного условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенного выше требования законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-3063/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко