Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-3063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6747/2015) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-3063/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

об оспаривании постановления от 17.02.2015 № 273 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015г. № 273 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-3063/2015 в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банка состава, а также события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что обслуживание потребительского кредита осуществляется с использованием банковской карты. По распоряжению Хоботовой Е.П. (потребителя) ей была выдана банковская карта за обслуживание которой взимается комиссия в размере 70 руб.  В силу положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная комиссия взималась с потребителя на основании условий договора, заключенного в результате свободного волеизъявления потребителя, что по мнению подателя жалобы не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.11.2014 по 02.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения 13.10.2014 № 455 по жалобе потребителя (вх. № 3652-ж от 13.10.2014) была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Совкомбанк».

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административным органом было установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») при заключении кредитного договора № 344878447 от 16.06.2014,  включил  условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в Банке, что противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение № 54-П).

По итогам проверки 02.12.2014 составлен акт № 542 и выдано предписание № 234 о прекращении нарушений прав потребителей.

В связи с установленным фактом нарушения закона, административным органом 19.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 705 о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 273 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 273 от 17.02.2015.

29.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя в конкретный договор, заключенный с контрагентом.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 54-П в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между потребителем и ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании заявления-оферты и в соответствии с условиями кредитования заключен договор банковского счета от 16.06.2014 № 344878445 и договор о потребительском кредитовании от 16.06.2014 № 344878447, согласно которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит посредством его зачисления на открытый в рамках договора банковского счета - 1 счет № 408178***6818 в размере 189 609 руб. 30 коп. сроком на 24 месяца под 22,50% годовых.

Из указанного кредитного договора следует, что для предоставления заемщику и возврата им кредита используется, в том числе его банковский счет № 408178***6818.

В соответствии с условиями заключенного между Обществом потребителем договора, заявления на выдачу банковской карты, потребителю выдана карта, предназначенная для проведения операций по погашению указанного выше кредита.

Комиссия за оформление и обслуживание такой банковской карты составляет 70 руб. 00 коп., что определено в разделе «Б» договора