Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А81-854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2015) общества с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу № А81-854/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023569, ОГРН: 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (ИНН: 8904040629, ОГРН: 1038900741274) о взыскании 2 493 109 рублей 15 копеек,

установил:

 некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (далее – ООО  «Двери-Тамерлана», ответчик, податель жалобы), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы займа 2 413 670 руб. 09 коп., предоставленной по договору займа № 016 от 21.02.2012, процентов, начисленных на сумму займа в размере 121 005 руб. 04 коп. сроком по 22.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 12 747 руб. 49 коп. сроком по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу № А81-854/2015 исковые требования некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворены. С ООО «Двери-Тамерлана» в пользу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскана сумма займа 2 413 670 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 121 005 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 747 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 466 руб., всего взыскано 2 583 888 руб. 62 коп. С ООО «Двери-Тамерлана» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 271 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, ООО «Двери-Тамерлана» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не получал копии искового заявления в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 016 от 21.02.2012, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику в собственность денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: реализация проекта (бизнес-плана), открытие кофейни.

Сторонами был согласован график возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №141 от 07.03.2012.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме: допустил неоднократную просрочку платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а именно: 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014. Последний платеж по уплате суммы займа и причитающихся процентов был произведен ответчиком 02.12.2014, с указанной даты платежи по договору займа фактически прекратились.

На этом основании истцом согласно пункту 3.3.3 договора письмом от 19.02.2015 было предложено ответчику досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.02.2015.       Ответчик в указанный срок оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ посчитал исковые требования некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО  «Двери-Тамерлана» о взыскании суммы займа в размере 2 413 670 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 121 005 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 747 руб. 49 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что в его адрес не направлена копия искового заявления, соответственно, ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

   Действительно, по правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия искового заявления с приложением 19.02.2015 была направлена истцом в адрес ответчика, указанный в материалах дела (в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и апелляционной жалобе: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 33).

Следовательно, истец исполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, а суд первой инстанции, установив наличие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, правомерно принял иск к производству.

 В то же время согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет (Отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления, направленная в адрес ООО «Двери-Тамерлана», не была получена последним и возвращена адресату за истечением срока хранения.

 Однако указанное свидетельствует лишь о том, что копия искового заявления не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключено от него, так как почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу ответчику, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К тому же следует учитывать, что ООО «Двери-Тамерлана», являясь стороной по настоящему делу, в силу статьи 41 АПК РФ наделено определенными правами, включая право на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик мог реализовать данное право и ознакомиться как с исковым заявлением, так и с приложенными к нему документами, поскольку ООО «Двери-Тамерлана» было извещено надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 03.03.2015, направленная ООО «Двери-Тамерлана» по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе:  629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1 (почтовое отправление № 62900883171555), и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) в Российской Федерации ответчика, (л.д.25) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 5).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 26.03.2015, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1 (почтовое отправление № 62900884038956), возвращена в суд первой инстанции (л.д. 60 а).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением