Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

«ТрансСервисПеревозка» счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «Ямальский строитель».

В частности, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подписи уполномоченных лиц ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», проставленные в документах по обозначенным выше сделкам, не совпадают с подписями, проставленными в карточках с образцами подписей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, но не умозаключение должностных лиц налогового органа, основанное на визуальном сопоставлении графических изображений подписи, имеющихся в документах по сделкам, с аналогичными изображениями условно-свободных образцов подчерка.

Как отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» соответствующего товара (дизельного топлива) по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких поставок.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном выше размере, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Управления об отказе в принятии сумм заявленного вычета, сводятся к тому, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» как контрагенты Общества по спорным сделкам, являются недобросовестными и не имели материально-технической возможности и достаточных условий для осуществления поставок топлива в объемах и способами, предусмотренными заключенными с заявителем договорами, к тому, что указанные выше первичные документы по сделкам составлены формально, а также к тому, что с использованием расчетных счетов ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» осуществлялось «обналичивание» денежных средств.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 18.09.2014 № 214.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Управления и Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписки из ЕГРЮЛ), ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, через которые заявителем проводилась оплата за поставленные товары.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» такие документы подписаны от имени лиц, значащихся в официальных источниках (реестрах) налогового органа руководителями ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что товар, являющийся предметом спорных сделок, поставлен Обществу в действительности, оплачен последним путем перечисления безналичных платежей на расчетные счета поставщиков (с включением сумм НДС) и использовался последним для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники при осуществлении работ по подготовке строительного участка, то есть в целях реальной предпринимательской деятельности.

При этом последнее обстоятельство налоговыми органами не оспаривается и послужило основанием для принятия Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки расходов Общества, понесенных на приобретение соответствующего товара (дизельного топлива), в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговыми органами не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар, являющийся объектом договоров № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012, поставлен налогоплательщику именно ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», ввиду следующего.

Согласно показаниям директора ООО «Ямальский строитель» Аветисяна П.А., полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также сведениям, указанным в представленных Обществом товарно-транспортных накладных по спорным сделкам, дизельное топливо доставлялось следующими транспортными средствами:

- Урал 44202, регистрационный знак № М751ВЕ89;

- Урал 4320, регистрационный знак № НЗ14ВР89;

- КамАЗ 55105, регистрационный знак № В479ВМ89.

О тех же транспортных средствах указаны сведения в Журналах автотранспорта, проходящего через КПП нефтескважин, представленных ООО «Ямальский строитель» в подтверждение того обстоятельства, что дизельное топливо поставлялось контрагентами непосредственно к месту осуществления строительной деятельности налогоплательщиком.

При этом согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии 89 РЕ 349291, серии 89 УХ 284056, серии 89 УН 009814 транспортное средство Урал 44202, с регистрационным знаком № М751ВЕ89, представляет собой седельный тягач, собственником является Шевченко Т.А. в составе с полуприцепом – цистерна регистрационный знак АМ 0606 89, собственником которого также является Шевченко Т.А.; транспортное средство Урал 4320, с регистрационным знаком № Н314ВР89 представляет собой автоцистерну, собственником является Шевченко Т.А.; транспортное средство КАМАЗ 355105, регистрационный знак № В479ВМ89 представляет собой автоцистерну, собственником является то же физическое лицо.

Также Обществом в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением перечисленных выше транспортных средств (с государственными регистрационными номерами), имеющих на кузове отметку «Огнеопасно».

Более того, согласно ответу Управления ГИБДД МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда первой инстанции о сведениях в отношении транспортных средств: УРАЛ 44202 регистрационный знак М 751 ВЕ89; УРАЛ 4320 регистрационный знак В 479 ВМ 89; КАМАЗ 55105 регистрационный знак Н 314 ВР 89; УРАЛ 4320 регистрационный знак О 526 ЕА 89; КАМАЗ 55105 регистрационный знак К 733 ЕУ 89, данные транспортные средства представляют собой либо автоцистерны, либо седельные тягачи с прицепом – цистерна.

Таким образом, совокупность сведений, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации транспортного средства, карточках учета транспортных средств, а также в представленном фотоматериале позволяет с достаточной степенью достоверности установить, что транспортные средства: Урал 44202, регистрационный знак № М751ВЕ89; Урал 4320, регистрационный знак № НЗ14ВР89; КамАЗ 55105, регистрационный знак № В479ВМ89, являются специализированным транспортом, предназначенным для перевозки горюче-смазочных материалов (ГСМ), в том числе дизельного топлива, и представляют собой именно автоцистерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных транспортные средства не могли быть использованы для перевозки товара (наливного опасного груза), являющегося предметом спорных сделок, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Управления, сформулированный в решении от 18.09.2014 № 214 и приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» не получали разрешения на провоз тяжеловесных и опасных грузов перечисленными выше автотранспортными средствами, указанными в товарных накладных, в связи с чем не имели права осуществлять соответствующие перевозки во исполнение условий спорных сделок, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, серии 89 АА012852, выданное в отношении транспортного средства Урал 44202, регистрационный знак № М751ВЕ89, действительное до 15.05.2014 и удостоверяющее, что данное транспортное средство отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов для допущения его к международной перевозке опасных грузов.

Кроме того, аналогичные свидетельства о соответствии требованиям Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов представлены в материалы дела и в отношении транспортного средства полуприцеп цистерна, регистрационный знак № АМ060689, транспортного средства Урал 4320, регистрационный знак № Н314ВР89, транспортного средства КАМАЗ 55105, регистрационный знак № В479ВМ89.

Более того, по запросу налогоплательщика Отделом МВД РФ по г. Ноябрьску представлены сведения, о том, что ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в период 2011-2012 годов выданы свидетельства о допущении к перевозке ТС, перевозящих некоторые опасные грузы:

- 02.02.2011 на а/м УРАЛ442020 гос.рег.знак М751ВЕ89 выдано свидетельство 89АА009650;

- 04.03.2011 на а/м КАМА355105 гос.рег.знак В479ВМ89 выдано свидетельство 89АА009674;

- 06.04.2011 на а/м КАМА355105 гос.рег.знак К733ЕУ89 выдано свидетельство 89АА009684;

- 06.04.2011 на полуприцеп цистерна ОДА39370 гос.рег.знак АМ060689 выдано свидетельство 89АА009685;

- 09.07.2012 на а/м УРАЛ4320 гос.рег.знак Н314ВР89 выдано свидетельство 89АА011146;

- 03.10.2012 на а/м УРАЛ4320 гос.рег.знак 0526ЕА89 выдано свидетельство 89АА011207.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о том, что дизельное топливо по спорным сделкам не могло перевозиться транспортными средствами, указанными в представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения таких сделок товарно-транспортных накладных, в связи с отсутствием специальных разрешений на перевозку опасных грузов, приведенные со ссылками на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России № 7 от 08.08.1995, также не основаны на материалах дела и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию, изложенную в оспариваемом решении от 18.09.2014 № 214.

При этом показания свидетеля Шевченко Т.А. (протокол допроса свидетеля № 2 от 11.02.204 – т.1 л.д.110-114) также не могут быть положены в основу вывода Управления и Инспекции о том, что спорные автомобили с государственными номерами М751ВЕ8 9 и В479ВМ89 не могли перевозить топливо для ООО «Ямальский строитель» в соответствии с условиями рассматриваемых спорных сделок, поскольку в указанных показаниях свидетелем сообщены сведения (в том числе о передаче указанных выше транспортных средств в мастерскую для осуществления их ремонта), относящиеся к моменту проведения допроса свидетеля (февраль 2014 года), в то время как данные о том, где обозначенные выше автомобили находились в 2011 и 2012 годах, и о том, как они использовались, из соответствующих показаний Шевченко Т.А. не следует.

Таким образом, надлежащим образом оформленными показаниями свидетеля Шевченко Т.А. не опровергается использование указанных выше автомобилей для перевозки топлива в 2011 и 2012 годах в рамках исполнения обязательств перед ООО «Ямальский строитель» по договорам поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012.

При этом сведения, сообщенные Шевченко Т.А. в телефонном разговоре с должностным лицом Инспекции, о том, что ею не заключались договоры аренды транспортных средств с ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства по материалам налоговой проверки, даже при наличии сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Шевченко Т.А., согласно которым у данного физического лица отсутствует доход от сдачи в аренду транспортных средств, поскольку недекларирование соответствующих доходов не является достаточным доказательством их фактического отсутствия.

По аналогичным причинам, то есть как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на математические подсчеты УФНС России по ЯНАО, результатом которых является вывод о том, что для доставки купленного по договорам топлива контрагентам необходимо было сделать 50 поездок к месту осуществления деятельности ООО «Ямальский строитель», в то время как в журналах регистрации автотранспорта через КПП зафиксировано только 15 проездов к соответствующему объекту, ввиду следующего.

Так, пригодность спорных транспортных средств для осуществления транспортировки опасного груза (ГСМ), а также реальное осуществление транспортировки дизельного топлива с использованием такого транспорта подтверждается свидетельством № 6789 от 11.10.2013 о проверке автоцистерны (государственный регистрационный знак АМ 060689), согласно которому объект проверки вместимостью 16425 дм3 признан годным к применению (протокол № 6709), и свидетельством № 86 о проверке автоцистерны (государственный регистрационный знак автомобиля Н314ВР90), согласно которому объект проверки вместимостью 8540 дм3 признан годным к применению.

При этом представленные налогоплательщиком копии журналов регистрации автотранспорта через КПП подтверждают проезд спорных транспортных средств на месторождения, где осуществлялась заправка автомобилей, участвующих в производстве работ.

Более того, в материалах дела также имеются сведения с контрольно-пропускных пунктов (КПП) ОАО «Газпромнефть-ННГ», согласно которым спорные транспортные средства в конце 2011 года