Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2015) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6768/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель», ИНН 8905045387, ОГРН 1098905000567 (далее – ООО «Ямальский строитель», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по ЯНАО,

о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 5 по ЯНАО – Пантелеева Н.Н. по доверенности № 2.2-07/00740 от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ямальский строитель» - Виноградов А.В. по доверенности от 03.07.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по ЯНАО – Якубов Р.С. по доверенности № 04-18/00709 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение от 18.09.2014 № 214 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 4 128 197 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 439 202 руб. 53 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 825 639 руб. в части взаимоотношений ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по делам рассматриваемой категории реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, а также из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать как наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, суд первой инстанции указал, что в подтверждение исполнения договоров заявителем представлены надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, что ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» зарегистрированы в установленном порядке и в отношении них отсутствуют сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения, что вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств противоречит имеющимся выпискам, что заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, а также то, что поставленное по спорным сделкам топливо принято к учету налогоплательщиком, и факт его последующего использования заявителем для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники при осуществлении основного вида работ не опровергнут.

Суд первой инстанции отметил, что понесенные заявителем расходы в части взаимоотношений с ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» не были исключены Управлением из налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль организаций, что в ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, и что совокупность сведений, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств, карточках учета транспортных средств с представленным фотоматериалом подтверждает довод заявителя о том, что транспорт, использованный для перевозки топлива по спорным сделкам, является специализированным транспортном, осуществляющим перевозку горюче-смазочных материалов (ГСМ), в связи с чем, мог быть использован для транспортировки топлива, являющегося предметом обозначенных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем в материалы дела представлены свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, выданные в отношении транспортных средств, использованных для перевозки топлива по сделкам, и удостоверяющие, что такие транспортные средства отвечают условиям, предписанным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов для допущения их к международной перевозке опасных грузов.

По мнению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком копии журналов регистрации автотранспорта через КПП надлежащим образом подтверждают проезд спорных транспортных средств на месторождения, где осуществлялась заправка автомобилей, участвующих в производстве работ, при этом количество проездов не имеет значения, поскольку настоящий спор не касается объема оказанных транспортных услуг по перевозке дизельного топлива, при рассмотрении которого имело бы значение количество осуществленных перевозок.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие договора как отдельного письменного документа не означает отсутствие сделки по передаче во временное владение и пользование транспортного средства, поскольку условием получения налоговой выгоды является фактическое движение товара и наличие документального подтверждения, а также наличие счета-фактуры, при этом в данном случае соответствующее условие соблюдено.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не предъявлено претензий к оформлению счетов-фактур от ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка», суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены установленные законодательством требования для применения налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции также отметил, что до вынесения соответствующего приговора суда основания считать Хвойкину Л.В., ООО «Ямальский строитель», ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» виновными в совершении недобросовестных действий, выразившихся в неуплате налога, и в наличии умысла на причинение имущественного вреда государству, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о реальности и правоспособности ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», о доказанности подписания первичных документов со стороны указанных организаций уполномоченными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на том, что государственная регистрация спорных контрагентов не свидетельствует об осуществлении организациями реальной предпринимательской деятельности и не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обращает внимание, что ООО «Альфа-Транс» не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, с момента постановки на учет предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ только на двух сотрудников, в настоящее время снято с налогового учета в связи с ликвидацией, а также на то, что при визуальном сравнении карточек с образцами подписей руководителей данной организации, а также представленных первичных документов установлено, что подписи указанных лиц в таких документах различны.

ООО «ТрансСервисПеревозка», по утверждению подателя жалобы, также не обнаружено по адресу регистрации и не представило документы по сделкам с налогоплательщиком, при этом подписи в документах по сделкам с данным контрагентом также не совпадают между собой.

Также налоговый орган указывает на то, что транспортные средства, указанные в счетах-фактурах по спорным сделкам в качестве использованных для перевозки товара, собственником в аренду не передавались, поскольку переданы на торговую базу для ремонта, на то, что руководитель ООО «Ямальский строитель» отрицает факт личного знакомства с директором ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» и подтверждает, что все вопросы организации исполнения заключенных с ними сделок обсуждались по телефону, а также на то, что указанные организации не получали разрешения на провоз тяжеловесных и опасных грузов автотранспортными средствами, указанными в товарных накладных.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления о количестве поездок, необходимых для перевозки заявленного по спорным сделкам топлива теми транспортными средствами, которые указаны в документах, представленных заявителем, поскольку количество фактически совершенных поездок по документам меньше необходимого, что свидетельствует о недостоверности показаний заявителя, а также доводы налоговых органов о том, что заявленные налогоплательщиком транспортные средства не передавались в аренду ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка», о чем свидетельствуют показания собственника такого транспорта и отсутствие соответствующего договора.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» торгово-закупочной деятельности не основаны на материалах дела, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения указанными организациями затрат на покупку ГСМ, а также доказательств наличия у них поставщиков по поставке ГСМ, и на то, что движение денежных средств по счету ООО «Альфа-Транс» носит транзитный характер.

Инспекция настаивает на том, что налоговыми органами надлежащим образом установлена недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами, и, как следствие, необоснованность заявления соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и при этом разъясняет, что, учитывая в составе расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по спорным сделкам, налоговый орган исходил только из того, что факт использования Обществом в предпринимательской деятельности дизельного топлива от реальных поставщиков не опровергнут.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Представитель ООО «Ямальский строитель» в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Управлением в электронном виде представлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов (сопроводительного письма от СК при УМВД России по Тюменской области, протокола допроса Хвойкиной Л.В. от 13.12.2013, протокола допроса Васильевой Н.С. от 12.12.2013, протокола допроса Коломийца И.Н. от 27.06.2015, протокола допроса Ананкина Д.А. от 30.01.2014), которое поддержано представителем УФНС России по ЯНАО, а также представителем МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Управлением не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что представленные Управлением документы относятся к периоду январь-август 2013 года, в то время как в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, имевшие место в 2011, 2012 годах. Дополнительные документы возвращены представителю УФНС России по ЯНАО в судебном заседании.

По окончании судебного заседания апелляционной инстанции в канцелярию суда поступил дубликат вышеуказанного ходатайства с приложениями, направленный Управлением по почте. Поскольку в удовлетворении означенного ходатайства в судебном заседании отказано, приложения к нему возвращены в судебном заседании, то и приложения к дубликату ходатайства также подлежат возвращению Управлению вместе с настоящим судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную