Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-2628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, начисленной на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ,  в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ также несостоятельна.

   В соответствии с названной нормой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  на ответчика возложена законом обязанность доказывать невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы, при этом ответчиком совершались все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

            Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано факта надлежащего исполнения обязательств.

            Также ответчиком не доказано и того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось им невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

            Результаты технических экспертиз не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку такие экспертизы проводятся в связи с исполнением ответчиком обязательств застройщика.

            Соответственно, ответчиком не доказано и условий для применения статьи 401 ГК РФ в целях уменьшения его ответственности перед истцом.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова