Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-2628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-2628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2628/2015 (судья Щанкина А.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» (ИНН 7202068050, ОГРН 1027200822901) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703) о взыскании неустойки в размере 179 871 руб. 64 коп. по договору на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» - директор Латышев А.Е. по паспорту и  приказу № 1 от 08.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» (далее – ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ», ответчик) с иском  о взыскании неустойки в размере 179 871 руб. 64 коп. по договору на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени от 13.04.2001 № 52.

Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2015 определил рассмотреть дело № А70-2628/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 179 871 руб. 64 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применив её по заявлению ответчика, а также со ссылкой на статью 401 ГК РФ о том, что суд не учёл объективную невозможность сдачи объекта ответчиком в установленный договором срок 05.04.2014.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 16.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 13.04.2001 между  ним (дольщик) и ответчиком (застройщик) договоре № 52 на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени  в редакции соглашений № 1 от 18.12.2002, № 3 от 31.03.2014, дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2012 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-26), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом с объектами соцкультбыта и по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта передать дольщицу объект долевого строительства (нежилое помещение площадью 212,02 кв.м, Блок-В цокольный первый этаж, в осях 19-22 Х-Н) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого 05.04.2014.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-6593/12-2007 (т. 1 л.д. 30-32) признано право требования истца доли в объекте незавершённого строительства – жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова в виде нежилых помещений общей площадью 212,02 кв.м, расположенных в блоке В цокольный первый этаж в осях 19-22 Х-Н.

            17 февраля 2015 года истцом ответчику предъявлена претензия № 8 (т. 1 л.д. 27-28)  об уплате неустойки в размере 179 871 руб. 64 коп. ввиду задержки сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

            Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору и не уплачена неустойка, истец,  ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом по состоянию на 17.02.2015 (т. 1 л.д. 7).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив нормы статей 329, 330 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, после осуществления проверки расчёта истца по неустойке, пришёл к выводу об обоснованном начислении истцом законной неустойки.

Ответчик выразил несогласие с взысканным с него размером неустойки, обосновав его тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не учёл объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и об отказе истцу в требовании о взыскании неустойки в полном объёме (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 65-70).

В качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком было указано о том, что его действия направлены на добросовестное исполнение своих обязательств (проведение экспертиз, продление разрешения на строительство, обращение в адрес истца с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства); имеется небольшая длительность неисполнения обязательства, злоупотребление должностными полномочиями бывшим директором ответчика Пасичником С.А., приведшими к нарушению прав граждан, организаций и государства (уголовное дело № 201500006/74 от 14.01.2015).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, правомерно их отклонил.

  В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованы по сути обстоятельствами, связанными с исполнением им самим обязательств, вытекающих из обязанностей застройщика по надлежащей сдаче объекта капитального строительства (жилого дома), в частности, по проведению технических экспертиз на предмет соответствия объекта строительства требованиям закона, иных нормативных актов.

Будучи застройщиком, и являясь в связи с этим участником предпринимательской деятельности, ответчик несёт определённые риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

            Поэтому, заключив договор с истцом, ответчик несёт подобные риски, в том числе связанные с  нарушением исполнения собственных обязательств перед истцом, рассчитывающим получить объект долевого строительства при заключении договора в обусловленные этим договором сроки.

             В связи с чем, ссылка ответчика на результаты экспертиз ФГБУ ВПО «ТюмГАСУ», которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него объективных причин не сдачи объектов долевого строительства в установленные в договоре сроки, не может быть принята судом в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об обращении к истцу с предложением подписания дополнительного соглашения к договору фактически являются связанными с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по своевременной сдаче объекта долевого строительства.

По условиям договора в редакции соглашения № 3 от 31.03.2014 к договору, заключённому ещё 13.04.2011, ответчик обязался  получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 05.04.2014.

            То, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта, мотивировав причины своего отказа письмом исх. № 7 от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 61), также, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

            Ответчик указывает о небольшой длительности неисполнения обязательства в качестве применения статьи 333 ГК РФ, при этом ответчиком не учтено то, что им нарушен срок исполнения обязательства (05.04.2014), который был согласован сторонами в соглашении от 31.03.2014 к договору от 13.04.2001.

            Кроме этого, истцом рассчитана неустойка  за 256 дней просрочки по состоянию на 17.02.2015, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств на протяжении длительного времени в условиях продления срока сдачи дома в эксплуатацию.

            Наличие уголовного дела в отношении руководителя ответчика, на что также ссылается ответчик, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ,  считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объёме.

            Между тем, применение судом статьи 333 ГК РФ не освобождает ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки полностью.