Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5366/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу №А46-666/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) о взыскании 376 550 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» - Соловьева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 3 года), Рязанова М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Наумкина П.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (далее – ООО ТФ «ПАРИТЕТ», ответчик) о взыскании 335 308 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 и 41 242 руб. 88 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу №А46-666/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в пользу Департамента взыскано 335 308 руб. 00 коп. основного долга и 41 242 руб. 88 коп. пени.

Также с ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 10 531 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность использования арендованных помещений по назначению в виду их затопления по причине прорыва труб и, следовательно, их затопления. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, начисленная неустойка в размере 0,3% не соответствует размеру законной неустойки.

До начала судебного заседания от Департамента поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя обществ на Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО ТФ «ПАРИТЕТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 40029/3, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 871,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская гол Ленина, д. 2/18 (нежилое помещение 9П, номера на поэтажном плане подвала: 1-29, 31, 32, литер А), индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, целевое назначение: общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции – 604,3 кв.м., складские помещения – 267,6 кв.м.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.10.211, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора (в редакции изменений к договору от 11.10.2013), согласно которому арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 167 654 руб. 00 коп. без НДС до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 рассматриваемого договора).

В пункте 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3 сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.10.2011 по 01.07.2015 (пункт 1.2 рассматриваемого договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Как указывает истец, ООО ТФ «ПАРИТЕТ» обязательства, предусмотренные указанным договором, по внесению арендной платы исполняло не своевременно и исполнило частично за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 335 308 руб. 00 коп. Кроме того истцом ему начислены пени за период с 26.11.2014 по 15.01.2015 в размере 41 242 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с арендой.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлен разделом 3 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3.

Истец утверждает, что арендная плата за пользование помещением ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 составляет 335 308 руб. 00 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период.

В апелляционную инстанцию таких доказательств также не было представлено.

Ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы задолженности, поскольку 04.12.2014 по вине МП «Тепловая компания» произошел залив нежилого помещения ввиду прорыва труб горячего водоснабжения. О произошедшем затоплении истец был уведомлен, поскольку представитель истца присутствовал при составлении соответствующего акта. Ответчик обращался к истцу с просьбами об уменьшении размера арендной платы и о приостановлении начисления арендной платы, данные просьбы остались без удовлетворения.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы, так названные доводы не были подтверждены в суде первой инстанции доказательствами, представленными в материалы дела в форме и порядке, установленном действующим арбитражным апелляционным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Однако пунктом 2.2.8 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить, в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, с ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в пользу Департамент подлежит взысканию 335 308 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2014 по 15.01.2015 в размере 41 242 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3 сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованный размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС №81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС №81 указывается на право суда снизить неустойку (так же как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость ее снижения должна быть доказана.

В