Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-15042/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2015) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу №  А46-15042/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 550623025506230255, ОГРН 1145543013340) к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.09.2010 № Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Омска, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Евсина Н.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.04.2014 сроком действия 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – до перерыва: Мартынова А.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № исх-ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия 1 год), после перерыва: Семенова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №Исх-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год);

от Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды № Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО «Фортуна» для строительства магазина - кулинарии, изложенном в уведомлении от 16.05.2014 № Исх-ДИО/7574.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу №  А46-15042/2014 в удовлетворении заявления ООО «Фортуна к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.09.2010 № Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия пункту 2 статьи 610 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения Департамента об отказе от договора аренды, ввиду ненадлежащего использования арендатором земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно ненадлежащего использования арендатором земельного участка и непринятия обществом мер для строительства магазина – кулинарии.

Так, податель жалобы отмечает, что для оформления разрешительной документации ООО «Фортуна» требовалось подтверждение своих прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общество зарегистрировало право аренды в установленном порядке 28.04.2014, тогда как отказ Департамента от договора аренды № Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 датирован 16.05.2014.  Следовательно, 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды на земельный участок недостаточно для подготовки технической документации на строительство магазина – кулинарии.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу №  А46-15042/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фортуна» пояснил, что строительство не осуществлялось, так как отсутствовало разрешение на строительство. Общество предпринимало действия для организации строительства и получения необходимой документации. Освоение земельного участка осуществлялось путем благоустройства территории.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 15 час. 30 мин. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют тот же представитель ООО «Фортуна», а также представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Семенова Е.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

До возобновления судебного заседания от ООО «Фортуна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора № Д-О-31-8765 аренды земельного участка от 01.09.2010; кадастрового паспорта от 09.07.2010; соглашения об уплате аванса от 30.05.2011; квитанции от 30.05.2011; расходного кассового ордера № 161702; соглашения от 30.06.2011; распоряжения от 07.11.2011 № 1095; письма от 08.06.2012 № исх-ДИО/8551; заявления от 02.08.2013; технических условий от 12.08.2013; технических условий ТУ 11520/2013 от 28.08.2013; Договора № 11520/ от 28.08.2013; заявления от 16.08.2013; письма от 11.10.2013 № исх ДИО 123070Г; чека от 15.11.2013 и копия квитанции от 15.11.2013; счета -фактуры № 13815 от 15.11.2013; соглашения    к договору № Д-О-31-8765 аренды земельного участка от 01.09.2010; решения № 2 от 28.04.2014; договора купли-продажи от 05.05.2014; решения от 02.06.2014; квитанции от 02.06.2014, копия чека от 02.06.2014, копия акта выполненных работ от 02.06.2014; счета -фактуры № 8386 от 02.06.2014; технических условий № ТУ 8124/2014 от 02.06.201; Договора № 10889/14 от 16.06.2014; технических условий от 16.06.2014; технических условий от 02.06.2014; письма от 10.06.2014 № Ис-УДХБ/354 от 29.05.2014; разрешения на технические условия от 09.06.2014; письма № 4 от 17.06.2014; технических условий от 02.06.2014; записки от 16.07.2014; письма № 24 от 22.07.2014; определения от 23.12.2014 по делу № А46-13994/2014; письма от 17.08.2014; квитанции от 12.08.2014; товарной накладной № 84 от 12.08.2014; письма № 63 от 06.06.2013; товарной накладной № 331 от 16.05.2014; счета № 331 от 16.05.2014; платежного поручения от 19.05.2014 № 105; платежного поручения от 22.05.2014 № 110; платежного поручения от 25.05.2014 № 114; платежного поручения от 26.05.2014 № 115; платежного поручения от 05.06.2014 № 131; товарной накладной № 326 от 15.05.2014; счета № 326 от 15.05.2014; платежного поручения от 18.05.2014 № 101; товарной накладной № 314 от 13.05.2014; счета № 314 от 13.05.2014; платежного поручения от 13.05.2014 № 98; решения от 05.11.2014; листа записи от 13.11.2013; проекта магазина товаров первой необходимости, расположенной по ул. Кирова в ОАО г. Омска (Фор-Эскиз), а также договора на выполнение проектных работ от 29.04.2015 №101; акта сдачи-приемки работ №1 и фотографий.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные заявителем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав Департамента приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между Департаментом (Арендодатель) и Романовой Л.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-О-31-8765, согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду сроком па 3 года, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:3219, местоположение которого установлено в 43 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, дом 22/2 в Октябрьском административном округе г. Омска, целевое назначение аренды: для строительства магазина - кулинарии.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В пункте 3.2.3 договора на арендатора возложено выполнение следующих условий: получить технические условия на проектирование объекта строительства, разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соглашением к договору аренды о перенайме от 30.06.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли к Мартыновой И.Г.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.11.2011 № 1095 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000004192, расположенного в 43 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 22/2.

При обращении Мартыновой И.Г. в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по окончанию срока его действия ее известили о возможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением к договору аренды о перенайме от 18.04.2014, зарегистрированным в Росреестре 28.04.2014, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Фортуна».

16.05.2014 Департаментом в адрес ООО «Фортуна» направлено извещение об отказе от договора № Д-О-31-8765.

Распоряжением Департамента от 29.08.2014 № 4353-р начисления по договору были прекращены.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе от договора аренды земельного участка являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 Гражданского кодекса отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, по договору аренды земельного участка № Д-О-31-8765 от 01.09.2010 (с учетом соглашения к договору аренды о перенайме от 18.04.2014) в аренду ООО «Фортуна» передан земельный участок для строительства магазина-кулинарии.

Учитывая, что предметом аренды является земельный участок предоставленный обществу для целей строительства, то при рассмотрении