Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-7193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2015) индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2015 года по делу № А46-7193/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны - представитель Ключникова И.В. по доверенности № 757 от 13.04.2015, сроком действия три года;

от Арушановой Ирины Георковны - представитель Янюк О.И. по доверенности № 55 АА 0778497 от 06.08.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «САВА» - представитель Фадин С.В. по доверенности б/н от 24.09.2014, сроком действия три года;

от временного управляющего Соснина Сергея Владимировича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

 в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-7139/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», должник).

 В пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), индивидуальный предприниматель Ерканян Вероника Минасовна (далее – ИП Ерканян В.М., кредитор, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «САВА» задолженности в сумме 4 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – проценты в виде упущенной выгоды.

 В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что ООО «САВА» является единственным акционером ОАО «САВАННА», уставный капитал которого составляет 4 000 000 руб. и подлежит оплате недвижимым имуществом должника – ООО «САВА», а именно:

 - нежилым помещением площадью 743,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж). Этаж 1, 2 литер: Д, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65А, оценочная стоимость 3 400 000 руб.;

- складом ангарного типа площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65А, оценочной стоимостью 400 000 руб.;

- проходной площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенной по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65А, оценочной стоимостью 200 000 руб.

В заявлении указано, что на момент обращения с настоящим заявлением ООО «САВА» не оплатило акции (уставный капитал) ОАО «САВАННА» в полном объеме; решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-5637/2014 признана недействительной сделка по внесению имущества ООО «САВА» в виде нежилых помещений: номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа - 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А в уставный капитал ОАО «САВАННА» на основании акта приема-передачи от 23.06.2012. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ОАО «САВАННА» на основании ничтожного договора № 01/12 от 18.07.2012 за плату передало нежилые помещения ИП Ерканян В.М.; за приобретенное имущество, как указано в заявлении, ИП Ерканян В.М. уплатила 3 500 000 руб., которые ей не возвращены. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 500 000 руб.

ИП Ерканян В.М., предъявляя требования к ООО «САВА», исходила из положений статей 15, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2015 года по делу № А46-7193/2014 в удовлетворении заявления ИП Ерканян В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «САВА» задолженности в размере 4 000 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.05.2015, ИП Ерканян В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), указывает на то, что на момент возникновения обязанности ОАО «САВАННА» возвратить ИП Ерканян В.М. 3 500 000 руб. (18.07.2012) ООО «САВА» являлось единственным учредителем и акционером акционерного общества, которое учреждено 09.06.2012. По мнению подателя жалобы, ООО «САВА» не может быть освобождено от обязанности солидарной ответственности по долгам акционерного общества перед ИП Ерканян В.М.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ерканян В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель Арушановой И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Временный управляющий Соснин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «САВА» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом оснований для включения требований ИП Ерканян В.М. в реестр требований кредиторов ООО «САВА» судом первой инстанции правомерно не установлено.

Так, в обоснование своего требования кредитор ссылается на положения статьи 2 Закона об акционерных обществах, по правилам которой акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку ООО «САВА» не оплатило акции ОАО «САВАННА», ИП Ерканян В.М. полагает, что должник может быть привлечен к солидарной ответственности по обязательствам ОАО «САВАННА», в данном случае по обязательству последнего перед ИП Ерканян В.М. по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 18.07.2012.

Между тем судом первой инстанции указано, что ООО «САВА» фактически не является акционером ОАО «САВАННА», следовательно, не может отвечать по обязательствам последнего.

Данный вывод сделан на основании положений статьи 34 Закона об акционерных обществах, в пункте 1 которой указано, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные данным пунктом, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

По смыслу приведенных норм в силу прямого указания закона правоотношения, существовавшие между обществом и учредителями, нарушившими сроки оплаты уставного капитала, прекращаются. Все неоплаченные (не полностью оплаченные) акции поступают в распоряжение общества, деньги и иное имущество, внесенные в их оплату, не возвращаются. С переходом акции к обществу бывший владелец утрачивает все права, удостоверяемые акцией, а, следовательно, перестает быть акционером вне зависимости от того, внесены ли соответствующие изменения о держателе акций либо нет.

Однако податель жалобы полагает, что соответствующие юридические последствия в виде прекращения статуса акционера у лица, не оплатившего акции в установленный законом срок, наступают по истечении такого срока, то есть  одного года с момента государственной регистрации общества. Соответственно, по тем обязательствам, которые возникли в течение этого года, акционер может быть привлечен к солидарной ответственности.

Указанные выводы податель жалобы приводит со ссылкой на правоприменительную практику, а именно, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А46-1775/2011, № А46-14731/2010.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не учтено, что фактические обстоятельства, исходя из которых, суд кассационной инстанции делал соответствующие выводы, существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Так, определением