Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-1291/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Учитывая неустраненные ответчиком сомнения в достоверности указанной в актах освидетельствования даты, а также наличие у общего журнала работ статуса основного документа, отражающего последовательность и сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по третьему этапу субподрядчиком были окончены 28.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РегионСтрой» допущена просрочка по этапу работ «устройство щебёночного основания» на 3 дня (работы завершены 28.10.2012, тогда как согласно графику производства работ работы по данному этапу должны быть завершены 25.10.2012).

Что касается четвертого этапа работ, то из акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 04.11.2012 усматривается, что работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия фактически выполнены 04.11.2012 (том 1, л. 95 оборот), то есть в пределах установленного договором срока. Эта же дата окончания работ указана в общем журнале работ (т. 2, л. 20, строка 44).

Однако в материалах дела представлен акт формы КС-2 от 31.12.2012 № 277-4, согласно которому работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см выполнялись по договору от 10.09.2012 № 44/12 в декабре 2012 года. Сведений о том, что данные работы являются дополнительными, в акте не указано.

Тот факт, что указанные работы не упомянуты в общем журнале работ, не лишает данные акты доказательственной силы, поскольку факт выполнения названных работ ответчик не оспаривает, доказательств их выполнения иной датой не представил. При этом выполнение работ по устранению допущенных недостатков по объему или качеству работ также может расцениваться в качестве просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По утверждению ООО «Тобол», ООО «РегионСтрой» выполнило работы по устройству щебёночного основания толщиной меньше установленной проектно-сметной документацией, что исключает качество выполненного ответчиком асфальтобетонного покрытия в целом, а также свидетельствуют вообще о невыполнении четвертого этапа работ до настоящего времени.

Однако  доводы ООО «Тобол» о некачественности результата работ по спорным актам формы КС-2 и несоответствии их объемов локальным сметным расчетам оценены и отклонены решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-16443/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, по иску ООО «РегионСтрой» к ООО «Тобол» о взыскании задолженности на основании договора строительного субподряда от 10.09.2012 № 44/12.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы в полном объёме сданы ООО «Тобол», приняты им без замечаний, доказательств того, что спорное дорожное покрытие не эксплуатируется, было демонтировано и заново уложено, а также того, что допущенное нарушение объема повлияло на качество таким образом, что полностью лишило построенный объект потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Работы субподрядчиком выполнены в объеме, согласованном генподрядчиком, переданы ему и используются по назначению, оснований считать, что уменьшение толщины асфальтового покрытия свидетельствует о невыполнении четвертого этапа работ, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «РегионСтрой» (том 1, л. 116), согласно которому ответчик гарантировал, что выявленные дефекты в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия, выполненного по щебеночному основанию толщиной 210 мм вместо проектного значения 300 мм, на территории мясокомбината ООО «Титан-Агро» I очередь, будут устранены за свой счёт в течение гарантийного срока 6 лет.

Доказательств того, что в процессе эксплуатации заказчиком выявлены какие-либо дефекты, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу «устройство щебёночного основания» в количестве трёх дней, а по этапу «устройство асфальтобетонного покрытия» – около двух месяцев, следовательно, к ООО «РегионСтрой» подлежат применению меры ответственности в виде начисления неустойки на основании договора.

При рассмотрении дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, ссылаясь на чрезмерность неустойки последствиями нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, считает их обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. При этом в качестве критерия для уменьшения неустойки указывал на несоразмерность ответственности за неисполнение обязательств сторон рассматриваемого договора.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки –  несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является явно чрезмерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, просрочка выполнения работ по устройству щебеночного основания (3 этап) допущена продолжительностью всего 3 дня, а объем невыполненных в срок работ по устройству асфальтобетонного покрытия (4 этап) по акту КС-2 от 31.12.2012 № 277-4 составил незначительную сумму – 32 421 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый пунктом 4.1.11 договора порядок начисления  неустойки (20% от договорной цены) при незначительности нарушения свидетельствует о ее завышенном размере.

Тот факт, что истец при расчете неустойки определил ее не от договорной цены, а от стоимости невыполненных в срок работ, не исключает применение судом правил статьи 333 ГК РФ при наличии на то достаточных оснований.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части начисления порядка неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ более трёх недель свыше согласованного срока генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от сумм, подлежащих оплате, но не более 3%.

Таким образом, ответственность истца, предусмотренная пунктом 8.4 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности субподрядчика, предусмотренной пунктом 4.1.11 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны, согласовывая условия договора об объеме и стоимости работ, руководствовались равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки (1 211 359 руб.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, подлежит исчислению в размере, определенном пунктом 8.4 договора, устанавливающем ответственность генподрядчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 181 703 руб. 99 коп. (6 056 799 руб. 54 коп. * 3%).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что генподрядчик при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с субподрядчика убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ в части, не покрытой неустойкой.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления № 81). Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 113 руб. 59 коп. по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-1291/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» 181 703 руб. 99 коп. неустойки, а также 25 113 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» из федерального бюджета 31 884 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих