Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-5972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта от 14.11.1997, объекты, которые входят в гостиничный комплекс «Русский двор», в том числе объекты, арендуемые ответчиком по договору № 384 от 23.06.2011, оборудованы внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и которые приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

В передаточном акте к названному выше договору аренды имущество, являющееся его предметом и переданное ответчику в аренду, находится в хорошем состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо замечаний о том, что полученные в аренду объекты не могут эксплуатироваться по назначению, в том числе в связи с отсутствием сетей энерго- и водоснабжения, сетей водоотведения, ни передаточный акт, ни иной документ, имеющийся в материалах дела, не содержат.

Документов, из которых бы следовало, что арендатор предъявлял к собственнику объектов какие-либо претензии относительно невозможности эксплуатировать арендуемые объекты по их назначению вследствие разрушения коммунальных сетей, не имеется.

Содержание пункта 2.2.3 договора аренды подтверждает возможность заключения в отношении полученных в аренду объектов договоров на поставку коммунальных ресурсов и услуг.

Какие-либо претензии к истцу о том, что услуги, предусмотренные договорами от 12.12.2013, в исковой период не оказывались, либо оказывались с перебоями, отсутствуют.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он в период с 23.06.2011 по 12.12.2013 в целях выполнения обязанности, установленной договором аренды, проводил переговоры с истцом, коммунальными службами, в целях найти поставщика коммунальных услуг, которые на арендуемые объекты не поставлялись, документально не подтверждены.

О том, что ответчик получал от истца коммунальные ресурсы и услуги свидетельствует, помимо прочего, то, что в период с июня по сентябрь 2014 года им подписывались акты сверки приборов учета, из которых следует, что показания приборов ежемесячно изменялись.

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Л'брус», которое в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать на том, что оно не получало от истца коммунальные ресурсы и услуги, представляло суду первой инстанции свои собственные расчеты стоимости ресурсов и услуг.

Действуя своей волей и в своём интересе (статьи 1, 421, пункт 2 статьи 425 ГК РФ), владея объектами с 23.06.2011, ООО «Л' брус» подписало 12.12.2013 договор № 01-20-06/2011 (2011 К) теплоснабжения, в пункте 6.6 которого срок действия определён с 20.06.2011 по 31.12.2013. Также 12.12.2013 ответчик подписал договор № 01-20-06/2011 (2011 В) о водоснабжении и водоотведении, где в пункте 6.1 установлен срок действия с 20.06.2011. Подписав данные договоры, ООО «Л' брус» тем самым подтвердило получение коммунальных ресурсов с июня 2011 года до декабря 2013 года и выразило намерение пользоваться ими в дальнейшем.

   Приведенные доказательства и обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии у ООО «Л'брус» технической возможности получать тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению от ООО «РУССКИЙ ДВОР» и доказанности их получения в исковой период.

   Вопрос о принадлежности сетей, посредством которых ООО «Л'брус» получало коммунальный ресурс, в данном споре не имеет правового значения.

Позиция ответчика, возражающего против исковых требований исключительно путём критики представленных истцом документов, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений ООО «РУССКИЙ ДВОР» и собственных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной и не должна создавать для него неправомерные преимущества.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ потребитель обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

            Учитывая доказанность наличия у ООО «Л'брус» технической возможности получать тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению от ООО «РУССКИЙ ДВОР» и факта их получения в исковой период, приведенные выше нормы права, они должны быть оплачены.

            Поскольку стоимость коммунальных ресурсов и услуги по водоотведению, формулы расчета их объема согласованы сторонами в договорах от 12.12.2013, истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать несение затрат на поставку названных ресурсов и оказание услуги.

   Оснований для корректировки произведенного ООО «РУССКИЙ ДВОР» расчета стоимости тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции при объединении дел и принятия уточнений исковых требований норм процессуального права и прав ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

   В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

   В настоящем случае исковые требования по делам № А75-5972/2014, № А75-5974/2014, вытекают из схожих правоотношений, связаны между собой представленными доказательствами, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать одни и те же фактические обстоятельства, они совпадают по субъектному составу, в связи с чем их объединение в одно производство соответствует целям эффективного правосудия и прав ответчика не нарушает.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В данном случае истец не предъявил новые требования, не изменил одновременно основание иска и его предмет, а лишь уточнил размер исковых требований, что соответствует статье 49 АПК РФ и прав ответчика также не нарушает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-5972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина