Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-5972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                              Дело № А75-5972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2015) общества с ограниченной ответственностью «Л' брус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-5972/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» (ОГРН 1038600000779, ИНН 8601019770) к обществу с ограниченной ответственностью «Л' брус» (ОГРН 1088601001862, ИНН 8618000618) о взыскании 1 611 535 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» - представителя Варгасова Д.П. по доверенности №2 от 19.01.2015, сроком действия до 31.12.2015 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Л' брус» - представителя Горшкова Д.В. по доверенности № 1 от 20.05.2015, сроком действия 31.12.2015 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» (далее – ООО «РУССКИЙ ДВОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус», ответчик) 26 148 руб. 48 коп. стоимости водоснабжения и водоотведения по договору № 01-20-06/2011 (2011 В) от 12.12.2013 о водоснабжении и водоотведении. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А75-5972/2014.

            Кроме того, ООО «РУССКИЙ ДВОР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Л’брус» о взыскании 1 054 779 руб. 05 коп. стоимости тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения от 12.12.2013 № 01-20-06/2011 (2011 К), который принят к производству суда, возбуждено дело № А75-5974/2014.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 дело № А75-5972/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А75-5974/2014. Делу присвоен № А75-5972/2014.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за потребленную холодную воду (холодное водоснабжение) денежные средства в размере 86 749 руб. 68 коп., за водоотведение - 218 297 руб. 76 коп., за потребленную тепловую энергию - 1 160 025 руб. 97 коп., за потребленную горячую воду - 146 461 руб. 97 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-5972/2014 с ООО «Л’брус» в пользу ООО «РУССКИЙ ДВОР» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 305 047 руб. 44 коп. по договору № 01-20-06/2011 (2011 В) о водоснабжении и водоотведении от 12.12.2013, в том числе за потребленную холодную воду (холодное водоснабжение) в размере 86 749 руб. 68 коп. и за водоотведение в размере 218 297 руб. 76 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 160 025 руб. 97 коп. по договору № 01-20-06/2011 (2011 К) теплоснабжения от 12.12.2013, задолженность за потребленную горячую воду в размере 146 461 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 руб. 35 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 547 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем недоказанными являются, как факт потребления тепловой энергии в горячей воде, водоотведения и холодной воды, так и их объем. Суд первой инстанции необоснованно объединил дела №№ А75-5972/2014, А75-5974/2014 в одно производство и принял уточнения исковых требований, которые фактически являются новыми требованиями, что в результате привело к принятию незаконного судебного акта. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов от 14.04.2015, от 13.05.2014 осмотра федерального имущества, находящегося в казне РФ, переданного в ООО «Л' брус» по договору от 23.06.2011 № 384. Названные документы, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие сетей, позволяющих поставлять коммунальные ресурсы. В обоснование ходатайства указано, что эти акты получены обществом после подачи иска о расторжении договора аренды, ранее о том, что проводились проверки, общество не знало.

Представитель ООО «РУССКИЙ ДВОР» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, полагая, что арендатор должен был извещаться о проведении проверки, тем более, что с осени 2014 года коммунальные ресурсы на объекты не поставлялись, поэтому содержание актов не подтверждает позицию сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств по следующим основаниям.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   При этом доказательства, которые лицо, участвующее в деле, просит приобщить к материалам дела должны отвечать признаку относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ).

   Между тем, ответчик уважительные причины невозможности получения и предоставления акта от 14.04.2015 в суд первой инстанции не обосновал, кроме того, данный акт не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие место быть за пределами искового периода.

   Поскольку на момент принятия 28.04.2015 судом первой инстанции решения акта проверки от 13.05.2014 фактически не существовало, следовательно, данный документ не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

   Названные выше документы возвращены представителю ООО «Л' брус» в судебном заседании.

Представитель ООО «Л' брус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РУССКИЙ ДВОР» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Л' брус» по договору аренды федерального имущества от 23.06.2011 № 384 является арендатором имущества в количестве четырех объектов, согласно приложению - дом сторожа, общей площадью 46,7 кв.м, гараж, общей площадью 310,4 кв.м, торговая лавка, общей площадью 48,0 кв.м, баня, общей площадью 46,3 кв.м, входящих в состав гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.124а.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

По смыслу пункта 2.2.3 договора аренды № 384 от 23.06.2011 арендатор обязан в течение 15 дней заключить с коммунальными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и ресурсов.

Во исполнение приведенных условий договора аренды № 384 от 23.06.2011 ООО «РУССКИЙ ДВОР» (исполнитель) и ООО «Л'брус» (потребитель) 12.12.2013 заключили договор № 01-20-06/2011 (2011 В) о водоснабжении и водоотведении, а также договор теплоснабжения № 01-20-06/2011.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора № 01-20-06/2011 (2011 В) потребитель обязан установить приборы учета водопотребления во всех арендуемых помещениях, подключенных к сетям водоснабжения исполнителя; ежемесячно предоставлять в бухгалтерию исполнителя показания приборов учета водопотребления не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем; ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что его цена определяется как сумма платы за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 46 руб. 82 коп. за 1 куб.м водоснабжения ХВС и в размере 66 руб. 42 коп. за 1 куб.м водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01-20-06/2011 (2011 В) размер платы определяется расчетным путем или по показаниям приборов учета при их наличии.

Предметом договора № 01-20-06/2011 (2011 К) является отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд ООО «Л' брус».

Согласно пункту 2.1 договора № 01-20-06/2011 (2011 К) учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем, учет потребленной горячей воды – на основании приборов учета, а в случае отсутствия, либо окончания срока действия проборов учета, расчетным путем.

В обязанности абонента входит ежемесячное, не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем, предоставление в бухгалтерию исполнителя показаний приборов учета потребленной горячей воды.

Оплата за потребляемую тепловую энергию и горячую воду осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора № 01-20-06/2011 (2011 К)).

В приложениях к договору приведены формулы расчет количества потребленной тепловой энергии (Гкал) и потребляемой горячей воды (куб.м) по месяцам на каждый объект.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что приборы учета холодной воды имеются не во всех арендуемых объектах, а только в гараже, бане и торговой лавке, что не соответствует пункту 3.3.5 договора. Кроме того, на объектах ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, а также частично отсутствуют приборы учета потребленной горячей воды (имеются только в бане и торговой лавке).

            Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто ответчиком, что показания приборов учета потребленной холодной воды в этих зданиях имеются только с 01.06.2014.

По утверждению истца, условия пункта 3.3.3 договора № 01-20-06/2011 (2011 В) об оплате ответчиком не исполнялись, в связи с чем в рамках настоящего дела он просит взыскать с ООО «Л'брус» за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 стоимость холодной воды и водоотведения.

            Согласно его расчету, объем холодной воды по арендованным объектам в период с 23.06.2011 по 31.05.2014 определён расчетным путем, с 01.06.2014 - по данным приборов учета.

Расчет водоотведения равен сумме полученной ответчиком холодной воды в рамках № 01-20-06/2011 (2011 В) и полученной горячей воды в рамках договора № 01-20-02/2011 (2011 К).

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком не исполнялись условия пунктов 4.1, 4.2 договора № 01-20-02/2011 (2011 К), в связи с чем в рамках настоящего дела он просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии и горячей воды по расчету, произведенному согласно имеющимся показаниям приборов учета и расчетным путем за период с 23.06.2011 по 31.08.2014.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов истца, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании названных выше договоров, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

   Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, на которой ссылается ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, то обстоятельство, что по договорам, представленным в обоснование исковых требований, стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности, само по себе не свидетельствует о невозможности получения коммунальных услуг по данным договорам, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке таких ресурсов, как горячая и холодная вода, тепловая энергия, по оказанию услуг по водоотведению, при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности она устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, не подтверждены им и опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом.

Так, согласно утвержденному в установленном законом порядке акту приемки законченного строительством