Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-12213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-12213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2015) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу №  А46-12213/2014 (судья Н.А. Макарова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Семичеву Игорю Ивановичу (ИНН 550709031276, ОГРНИП 304550736200437) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Руденко Т.В. по доверенности № 01-12/11909 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Оводова Николая Николаевича - лично по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича (далее - ИП Семичев И.И., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить её требования в третью очередь реестра в общей сумме 289 219 руб. 87 коп., и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-12213/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Оводов Николай Николаевич (далее – Оводов Н.Н.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Дело назначено к рассмотрению на 14.05.2015.

05 мая 2015 года в арбитражный суд временным управляющим Оводовым Н.Н. представлен протокол № 1 от 30.04.2015 собрания кредиторов должника (т. 2 л.д. 2-4), на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства и о не назначении арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) ИП Семичев И.И. признан несостоятельным (банкротом) (пункт 1), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев (пункт 2). Признана утратившей силу регистрация ИП Семичева И.И.  (пункт 3). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий  Оводов Н.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (пункт 4).  Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений (пункт 6). Конкурный управляющий обязан не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства (пункт 7). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 26.11.2015 (пункт 8).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015  назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 08.06.2015,  исполняющему обязанности конкурсного управляющего Оводову И.И. указано провести собрание кредиторов  для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, либо выборе кандидатуры арбитражного управляющего; представить протокол собрания кредиторов должника.

            Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Омской области  отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 09.07.2015.

            Не согласившись с принятым решением суда от 19.05.2015, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Оводова Н.Н., отменить пункты 6, 7 решения в части обязания конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и предоставления суду отчёта о ходе своей деятельности и ходе конкурсного производства.

             В обоснование своей жалобы ФНС России приводит пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51).

            Отзывов на жалобу не поступило.

            ИП  Семичев И.И., извещённый о судебном заседании 16.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Оводов Н.Н. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Оводова Н.Н. и принятия судом первой инстанции решения в пунктах 6, 7.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (пункты 4, 6, 7) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В отношении обжалуемым решением суда первой инстанции открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

  Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

            В данном случае первым собранием кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника – ФНС России, обладающая 100% голосов кредиторов, имеющих право голоса, не были определены кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

            Собранием кредиторов принято решение не назначать арбитражного управляющего и не назначить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.

            При этом из содержания данного решения не следует, что собрание кредиторов решило вообще не назначать конкурсного управляющего.

            Должник является предпринимателем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 51, на которые ссылается ФНС России в апелляционной жалобе,  утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчёта временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

  Конкурсный управляющий может быть утверждён и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

   Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего отнесён к усмотрению суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

   ФНС России, обжалуя решение суда, ссылаясь на пункт  22 Постановления № 51, не привела конкретных доводов об отсутствии необходимости ведения конкурсного производства с участием конкурсного управляющего.

            Между тем, из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим (т. 2 л.д. 44-59) следует, что у должника выявлено имущество: квартира, 3 автомобиля, рыночной стоимостью 3 190 000 руб.

            Как следует из пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

            На момент принятия решения о признании должника банкротом суд первой инстанции не располагал сведениями о решении собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо о выбранной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

            Поэтому в условиях отсутствия соответствующего решения первого собрания кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Оводова Н.Н.

            При этом, материалы настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что арбитражным судом самостоятельно разрешается вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

            ФНС России не обоснована должным образом жалоба на решение суда в части возложения на временного управляющего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Также ФНС России просит в жалобе отменить пункты 6, 7 решения в части обязания конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и предоставления суду отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

            Однако какого-либо обоснования своей просьбы вообще не приводит, что исключает возможность проверить указанные доводы и дать им соответствующую оценку.

            При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в пункте 6 решения не обязывал конкурсного управляющего опубликовывать сведения о признании должника банкротом.

            Данная обязанность конкурсного управляющего установлена императивной нормой статьи 28 Закона о банкротстве и потому не требует отдельного её возложения на конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить в суд в соответствующий срок доказательства публикации сведений о признании должника банкротом.

            В пункте 7 решения суд обязал  конкурсного управляющего представить отчёты о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства, что согласуется  пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в котором установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все