Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

   В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   «Владение» - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

В соответствии со статьёй статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

В данном случае преследуемый ООО «ДСК Союз-2000» материально-правовой интерес заключается в восстановлении фактического обладания объектами недвижимого имущества в целях включения их в конкурсную массу общества и последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДСК Союз-2000» пропущен срок для обращения в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из владения Каменевой Н.П. и Наличного А.Г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Каменева Н.П. и Наличный А.Г. заявили о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 401, л. 3-6, т. 402 л. 4-6).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае общество, считая себя собственником спорного имущества, заявляет именно о защите права владения, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о том, что его имущество находится во владении другого лица.

 Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорные нежилые помещения переданы должником Каменевой Н.П. и Наличному А.Г. по актам приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 03.10.2011 и от 01.02.2011, соответственно, и с указанных дат находятся в их фактическом владении.

Таким образом, спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО «ДСК Союз-2000» 01.02.2011 и 03.10.2011, в связи с чем с указанных дат застройщик узнал о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с указанных дат начал течь срок исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из владения Наличного А.Г. и Каменевой Н.П.

            Обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8), посвященного банкротству застройщика, не свидетельствует о наличии специальных оснований, предусмотренных названным Законом, об истребовании имущества. Нормы права, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, определяют процессуальный порядок рассмотрения требования (в деле о банкротстве), а не материальные основания таковых. При этом именно застройщик обращается с требованием об истребовании имущества из незаконного владения других лиц, а не конкурсный управляющий должника.

Гражданское законодательство не предусматривает иного порядка определения начального момента течения срока на защиту права владения при смене исполнительного органа.

Стоит отметить, что особенности исчисления сроков исковой давности по требованиям застройщика об истребовании имущества из владения третьих лиц, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию застройщика об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            С учётом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника является неправомерным.

По смыслу заявлений и ранее состоявшихся судебных актов (постановления кассационной инстанции от 16.12.2013 и от 10.04.2014) обращение с названными требованиями обусловлено тем, что передача имущества кредиторам произошла с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, довод общества со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем 27.04.2012 (даты признания ООО «ДСК Союз-2000» несостоятельным (банкротом)), не может быть принят во внимание.

В том случае, если помещение было передано кредитору в предпочтительном порядке по отношению к другим кредиторам, то данная сделка (передачи помещения) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия её недействительности.

При этом как раз для требований такого характера в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности с даты регистрации права собственности Каменевой Н.П. и Наличного А.Г. на нежилые помещения в 2013 году ввиду того, что именно с этой даты заявитель должен был узнать о нарушении своего права.           

Однако заявленное обществом требование направлено на защиту своего права владения, поэтому факт регистрации права собственности юридического значения для определения начала течения срока давности не имеет.

Как отмечено выше, с требованиями об истребовании из владения Каменевой Н.П. и Наличного А.Г. спорных нежилых помещений застройщик обратился в суд 12.12.2014, тогда как спорные объекты выбыли из владения общества по его воле 03.10.2011 и 01.02.2011, соответственно, с этих дат общество было осведомлено об указанных обстоятельствах.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку факт ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные объекты, в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности «ДСК Союз-2000», признании его несостоятельным (банкротом), выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию обществу, а не Каменевой Н.П. и Наличному А.Г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, для целей истребования застройщиком имущества из владения других лиц не важно, завершен ли объект строительством, введён ли он в эксплуатацию.

Оценка судом кассационной инстанции актов приёма-передачи от 03.10.2011 и от 01.02.2011 как ненадлежащих доказательств передачи нежилых помещений во исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве по передаче (пункты 3.1.3, 4.1.3) не препятствует воспринять данные акты как доказательства исполнения застройщиком обязанности построить объект (пункты 1.1, 4.1.2 договоров долевого участия в строительстве) и вступления Каменевой Н.П. и Наличного А.Г. в фактическое владение объектами.

Застройщик, не отрицающий факт владения Каменевой Н.П. и Наличного А.Г. в настоящее время спорными помещениями, иные даты начала такого владения не привёл и документально не доказал.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ДСК Союз-2000» осуществляло непосредственно строительные работы на объектах после дат, указанных выше, так как полный цикл строительно-монтажных работ не был завершен, застройщик не представил.

Обстоятельство, связанное с тем, что на момент передачи Каменевой Н.П. и Наличному А.Г. спорных помещений по актам приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы, право собственности на них не было зарегистрировано ни за должником, ни за указанными лицами, не может являться основанием для вывода о том, что они не могли находиться в их владении, так как на указанные даты помещения в составе многоквартирного дома уже существовали (имелись в натуре).

            Цель передачи помещения Каменевой Н.П. и Наличному А.Г. (под отделку), на что указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, также не имеет юридического значения, так как, исходя из предмета и основания заявлений, установлению подлежит исключительно факт выбытия из владения застройщика.

Наличие у должника возможности предоставить спорные помещения для осмотра и выполнения необходимых замеров при сдаче-приемке дома не свидетельствует о том, что реальное владение этими помещениями не нарушает прав должника и не свидетельствует, что такое нарушение возникло только после открытия конкурсного производства, поскольку сам застройщик указывает, что правовых оснований для передачи помещений Каменевой Н.П. и Наличному А.Г. не имелось, то есть считает, что у них никогда не было права владения спорными помещениями, хотя такое право имеет место быть. Основания считать, что после передачи помещений по актам, общество не утратило самостоятельный доступ в помещения, отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что до введения конкурсного производства его права не были нарушены, так как реально из владения застройщика объекты выбыли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, и защищаемое данным требованием право владения нарушено именно с момента поступления помещения во владение Каменевой Н.П. и Наличным А.Г.

Если общество полагает, что незаконность владения указанных лиц спорными помещениями возникла только вследствие введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента оно подлежит включению в конкурсную массу, то, как уже отмечено выше, конкурсный управляющий должен был оспорить акты от 01.02.2011 и от 03.10.2011 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ в данном случае не имеется.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ДСК Союз-2000» по заявленным требованиям об истребовании имущества пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что настоящие  требования предъявлено за пределами срока исковой давности, оно не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Так как истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы Каменевой Н.П., Наличного А.Г. и ООО «ДСК Союз-2000» по существу этих требований, в том числе касающиеся принадлежности имущества застройщику, оценке не подлежат.

Кроме того, поскольку, как указывалось выше, нежилые помещения, на которые общество просит признать права собственности, не находятся в его владении, а находятся в фактическом владении Каменевой Н.П. и Наличного А.Г., поэтому требования должника о признании за ним права собственности на них удовлетворению не подлежат в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

            В связи с изложенным выше