Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2015) Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-11589/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны о признании недобросовестным и неразумным бездействия арбитражного управляющего Бекшенёва Фарида Шигаповича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 720201001),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Харитонова Александра Николаевича - лично по паспорту;

от Харитоновой Елены Николаевны -  Харитонов А.Н. по доверенности № 1Д-130 от 11.02.2014, сроком действия три года; Щербаков С.А. по доверенности № 72 АА 0891099 от 03.07.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - ООО «Дирекция по строительству», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

            Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция по строительству» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2015 поступила жалоба  Харитонова Александра Николаевича (далее – Харитонов А.Н.), Харитоновой Елены Николаевны (далее – Харитонова Е.Н.) с учётом последующего уточнения (т. 264 л.д. 18-19) о признании незаконным и необоснованным бездействия арбитражного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству», выразившегося:

- в несвоевременном (по истечении семи месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства) проведении инвентаризации имущества должника – объекта незавершённого строительства многоквартирного жилого дома, этажность 16, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 9 480 кв.м, степень готовности 78%, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 30, кадастровый номер: 72:23:0106002:8273;

            - в несвоевременном (по истечении трёх с половиной месяцев после проведения инвентаризации) размещении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника - объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома, этажность 16, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 9 480 кв.м, степень готовности 78%, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 30, кадастровый номер: 72:23:0106002:8273).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015  удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Харитонов А.Н. и Харитонова Е.Н. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворить их жалобу в полном объёме.

            В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают о том, что необоснованное увеличение сроков конкурсного производства влечёт увеличение текущих расходов и уменьшает вероятность кредиторам получить удовлетворение своих требований, что несомненно нарушает их права и законные интересы.  Конкурсная масса ежемесячно уменьшается на 80 000 руб. за счёт оплаты услуг специалистов. О наличии многоквартирного жилого дома временный и конкурсный управляющий Бекшенёв Ф.Ш. знал не позднее 16.05.2014. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение инвентаризации имущества должника до получения свидетельства о государственной регистрации права. Конкурсным управляющим несвоевременно проведена инвентаризация и опубликованы сведения об инвентаризации. В связи с чем заявители не имели информации о наличии у должника дорогостоящего (200 174 000 руб.) имущества,  не имели возможности потребовать от конкурсного управляющего произвести оценку раньше, потребовать от него организовать и провести торги ранее 01.04.2015, и получить удовлетворение своих требований, включённых в реестр,  ранее, чем после проведения 01.04.2015 торгов.

            От Харитонова А.Н. и Харитоновой Е.Н. поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 09.07.2015 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2015 до 16.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием Харитонова А.Н. и представителей Харитоновой Е.Н., которыми поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит снований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Харитонов А.Н. и Харитонова Е.Н.  как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредиторов судом первой инстанции правомерно была отклонена.

Заявители  со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве просят арбитражный суд установить факт нарушения конкурсным управляющим Бекшенёвым Ф.Ш. порядка проведения инвентаризации имущества должника и опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.

            В отношении должника открыта процедура банкротства решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014.

В связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату 27.05.2014.

   Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

            Закон о банкротстве не содержит прямого указания о сроке проведения инвентаризации имущества должника, но исходя из сроков проведения конкурсного производства, установленных в пункте 2 стати 124 Закона о банкротстве, предполагается, что инвентаризация должна быть проведена в возможно короткие сроки в целях выявления фактического имущества должника, подлежащего реализации.

            Вместе с тем, законодателем установлен конкретный срок размещения сведений в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника -  в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим инвентаризация многоквартирного жилого дома проведена 22.12.2014 (т. 264 л.д. 20-22).

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инвентаризация проведена по истечению срока конкурсного производства, установленного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве (шесть месяцев).

            В то же время, как следует из материалов дела, 17.12.2014 за должником зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства (т. 264 л.д. 50).

            Оформление прав на спорный объект незавершённого строительства требует временных затрат.

            Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

            Объект незавершённого строительства относится к числу недвижимого имущества, в отношении которого обязательны требования к проведению государственной регистрации права (статья 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В конкурсную массу включается только то имущество должника, которое фактически имеется у него, и в отношении которого подтверждены соответствующими доказательствами права должника.

            Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

            Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

            Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

В силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Ранее установления прав должника на объект незавершённого строительства в установленном порядке (17.12.2014) (до установления действительной принадлежности недвижимого имущества должнику, тем более незавершённого строительством объекта) конкурсный управляющий не имеет права его реализовать.

            Сведения о результатах инвентаризации имущества должника (21.12.2014) опубликованы конкурсным управляющим  08.04.2015 (т. 264 л.д. 24, 47), то есть позднее срока, который установлен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Наличие допущенного конкурсным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве само по себе не является достаточным, чтобы удовлетворить жалобу.

            Подателям жалобы, о чём указывалось выше, необходимо доказать помимо прочего, каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение закона нарушило собственные права и законные интересы кредиторов должника.

            Помимо установления факта нарушения конкурсным управляющим требований закона для удовлетворения жалобы необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателей жалобы допущенным конкурсным управляющим нарушением.

            Однако в рассматриваемом