Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-14043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов или достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 части 1 статьи 20 Закона о регистрации);

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о регистрации);

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на том основании, что представленный кооперативом государственный акт на право коллективной совместной собственности Х-МР № 96 от 25.06.1992 не подтверждает право собственности кооператива на спорный земельный участок.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности отказа Управления в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Указанные полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

При этом в силу статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оформления права собственности конкретных граждан, являющихся членами Кооператива, либо наследников умерших граждан, перечисленных в приложении № 1 к государственному акту Х-МР № 96 от 25.06.1992, на долю земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:82 заявитель при обращении в Управление Росреестра по ХМАО-Югре не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что работники колхоза, ставшие кооператорами, приняли решение о реорганизации и распорядились своими имущественными паями, направив их на формирование уставного капитала кооператива, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие передачу в собственность кооператива части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:82, не относящегося к землям, распределенным между гражданами, при условии, что из государственного акта Х- МР № 96 от 25.06.1992 усматривается, что только часть земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 031,4 га распределена по долям между гражданами, остальная же часть земельного участка общей площадью 6 933 га (10 964,4 га - 4 031,4 га) между гражданами не распределялась и являлась общей коллективной собственностью рыболоведского колхоза «Родина».

При этом суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно государственного акта Х- МР № 96 от 25.06.1992 земли выделялись в коллективную собственность рыболоведского колхоза «Родина», однако, доказательств правопреемства между рыболоведским колхозом «Родина» и кооперативом в материалы дела и на государственную регистрацию заявителем не представлялось.

Довод подателя жалобы о том, что документом, подтверждающим факт правопреемства  между рыболоведским кооперативом «Родина» и коллективным хозяйством «Родина» является архивная выписка от 27.04.2015 № 708/Т-71, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства, поскольку указанный документ не был предметом оценки ни в рамках правовой экспертизы представленных заявителем документов на регистрацию ранее возникшего права собственности, ни в суде первой инстанции.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, принадлежащие колхозу, а впоследствии – его правопреемникам, не утрачено, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела следует, что выданным рыболовецкому колхозу «Родина» актом 10964,4 га земель предоставляется в коллективную совместную собственность.

По верному замечанию суда первой инстанции, обоснованно Управление в оспариваемом отказе указало и на имеющиеся противоречия между государственным актом Х- МР № 96 от 25.06.1992, в котором отражены сведения о лесных землях, находящихся на спорном земельном участке, и кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2014 № 86/201/14-206492, согласно которому спорный земельный участок относится только к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель, обратившись за государственной регистрацией ранее возникшего права, в заявлении в регистрирующий орган указал земельный участок с иными характеристиками, отличающимися от данных, отраженных в правоустанавливающих документах (государственном акте от 25.06.1992).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:82 соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

Так, из заявления кооператива, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявитель просит признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с. Тюли.

В то же время, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, кооператив, заявляя об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, просит удовлетворить требование о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:02:121400182 (вид права: коллективная совместная собственность), расположенный по адресу: ХМАО-Югры, Ханты-Мансийский район, с. Тюли.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленное кооперативом в апелляционной жалобе требование не может быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу № А75-14043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков