Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-1817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

Дело №   А70-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-1817/2015 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 5401321353, ОГРН 1095401000958) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338) о взыскании 2 081 538,08 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее по тексту – ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее по тексту – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании 1 988 200 руб. 06 коп. задолженности, 93 338 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 330, 434, 438, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на авиационные услуги от 11.04.2011 № АПЕ-380-11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-1817/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьбургео» в пользу ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» взыскано 1 988 200 руб. 06 коп. задолженности, 93 338 руб. 02 коп. пени, и 33 407 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменьбургео» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании 93 338 руб. 02 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (исполнитель) и ООО «Тюменьбургео» (заказчик) заключен договор на авиационные услуги от 11.04.2011 № АПЕ-380-11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных услуг на вертолетах Ми-8Т (далее по тексту: воздушные суда, ВС, вертолёты) в объёме и сроки, указанные в договоре.

В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется исходя из цены одного лётного часа на авиаработы и объёмов оказанных авиаработ. Цена летного часа определяется в приложении № 1, согласованным между сторонами, которое является неотъемлемой частью договора. Оплате подлежат фактически выполненные работы путем умножения времени полёта на стоимость летного часа.

Согласно Приложению № 1 от 11.04.2011 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.08.2013) цена летного часа установлена 76 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает стоимость выполненных авиауслуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первой декады месяца за отчетным после получения актов выполненных услуг, счетов, счетов-фактур (допускается передача по факсимильной связи и электронной почте с обязательной доставкой оригиналов в течение 10 дней).

Истец оказал услуги в рамках договора в общей сумме 2 181 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами № АКВ07-0014 от 08.07.2014, № АКВ07-0072 от 15.07.2014, № АКВ07-0074 от 18.07.2014, № АКВ07-0144 от 31.07.2014, № АКВ07-0137 от 31.07.2014, № АКВ08-0006 от 05.08.2014, № АКВ08-0008 от 08.08.2014.

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО «Тюменьбургео» частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 988 200 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» в рассматриваемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на авиационные услуги от 11.04.2011 № АПЕ-380-11, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 988 200 руб. 06 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 04.02.2015 в сумме 93 338 руб. 02 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 04.02.2015, которое суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 93 338 руб. 02 коп., рассчитан исходя из условий пункта 3 приложения №1 к договору о размере неустойки равном 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за периоды с 11.06.2014 по 04.02.2015.

Возражая против обоснованности взыскания неустойки в указанной сумме, ООО «Тюменьбургео» заявило о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ООО «Тюменьбургео» в материалах дела имеется (отзыв на иск - л.д. 23).

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), ООО «Тюменьбургео» фактически не приводит оснований для её снижения, указывая лишь на то, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ООО «Тюменьбургео» таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (93 339 руб. 02 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 (абзацы второй и третий пункта 2), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается