Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-2956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По утверждению подателя жалобы Авиакомпанией 02.11.2014 не выполнялся рейс 5580, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Авиакомпании к ответственности, поскольку событие правонарушения отсутствует. Данный довод Общества суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

По тексту оспоренного постановления действительно имеется ссылка на номер рейса 5580. Между тем в материалах дела имеются сведения о фактическом выполнении рейса № 5579 по маршруту Кольцово (Екатеринбург) – Нячанг (Камрань), что свидетельствует о наличии опечатки, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что Авиакомпании в обжалуемом постановлении вменялось совершение правонарушения при выполнении совершенно другого рейса (рейс 5580), чем тот, который выполнялся в действительности (рейс 5580), в связи с чем оно было лишено права на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Общество представляло контролирующим органам пояснения и документы именно в отношении рейса 5579.

В рассматриваемом спорном правоотношении Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Закон № 2300-1, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил № 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Закона № 2300-1, следовательно, имеются основания для привлечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 103 ВК РФ, в предмет договора воздушной перевозки не входит услуга по предоставлению прохладительных напитков, горячего питания и гостиницы в ожидании вылета задержанного рейса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже было выше сказано указанные требования предусмотрены пунктом 99 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Довод Общества о том, что им были оказаны все соответствующие услуги, не подтверждается материалами дела, в частности, по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

Так, заявка на предоставление напитков на имя директора отеля «Лайнер» (л.д. 60) принята в 21-30 и не имеет даты; заявка на предоставление напитков на имя директора отеля «Angelo» (л.д. 63) принята 02.11.2014 в 05-30; заявка на предоставление напитков на имя руководителя кейтеринга аэропорта «Кольцово» (л.д. 66) принята 02.11.2014 в 13-30. Таким образом, обязанность по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов исполнена Обществом несвоевременно.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2015 по делу № А75-2956/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко