Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-16819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-16819/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 314554333000279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Полынская А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Иванова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-11/01-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Седова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-11/02-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны – Мосейкин В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1122330 от 15.12.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Размышляева Ирина Юрьевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Размышляева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-16819/2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15212@ от 26.11.2014) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что договор простого товарищества, подписанный между Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. является ничтожным, поскольку при отсутствии доверенности на подписание договора простого товарищества у Овчинниковой Е.Н., указания Размышляевой И.Ю. не отвечают требованиям правомерности и осуществимости. Указанное обстоятельство влечет недействительность договора поручения и отсутствие у Овчинниковой Е.Н. полномочий на подписание договора простого товарищества. Также Инспекция ссылается на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Размышляева И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Размышляевой И.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 14.07.2014 составлен акт № 03-12/698 ДСП (т. 2 л. 27-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 03.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 03-12/633 (т. 1 л. 21-33).

Решением Инспекции № 03-12/633 от 03.09.2014, налогоплательщику дополнительно начислен:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 582 891 руб., в том числе 48 019 руб. за 1 квартал 2011 года, 145 243 руб. за 2 квартал 2011 года, 285 798 руб. за 3 квартал 2011 года, 1 103 831 руб. НДС за 4 квартал 2011 года;

- единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 924 427 руб., за 2011 год;

- 24 688,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Кроме того, решением Инспекции № 03-12/633 от 03.09.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, в виде штрафа в размере 85 512 руб.

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением № 16-22/15212 от 26.11.2014 (т. 1 л. 38-42), апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/633 от 03.09.2014 отменено в части предложения уплатить 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Не согласившись с решением Инспекции № 03-12/633 от 03.09.2014, ИП Размышляева И.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции № 03-12/633 от 03.09.2014 индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю., с 30.07.2010 избрала упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление № 16279458 от 06.09.2010). Согласно уведомлению об отказе от применения УСН от 28.11.2011  № 20609736 1 Размышляевой И.Ю. 31.12.2011 было прекращено применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из применения упрощённой системы налогообложения, заявитель определил объектом налогообложения - доходы. В представленной за 2011 год налоговой декларации, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, определен доход за 2011 год в размере 16 731 834 руб., исчислен к уплате и уплачен налог в сумме 987 750 руб.

Кроме того, налогоплательщиком были поданы уточнённая налоговая декларация за 2011 год по указанному налогу, в которой из того же объекта налогообложения – доходы, налогооблагаемый доход и налог, подлежащий уплате за этот налоговый период, отражения не нашли, также как налоговая декларация по этому налогу за 2011 год с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Инспекция, посчитала, что индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. условия применения упрощённой системы налогообложения, установленные пунктом 15 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, соблюдены (численность работающих не превысила 1, доход – 60 000 000 руб.). Обратившись к документам, представленным заявителем для проверки, признан подтверждённым его доход за 2011 год в сумме 15 407 112,59 руб., из которого исчислен налог к уплате в сумме 924 427 руб. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ.

В обоснование утраты права на применение упрощённой системы налогообложения ИП Размышляева И.Ю. представила договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, составленный между индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.

К данному договору налоговый орган отнесся критически, посчитав его не влекущим правовых последствий в силу ничтожности - совершённым с целью минимизации налогового бремени.

Указанные выводы Инспекции сформированы на показаниях индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю., пояснившей, что лично предпринимательскую деятельность она не вела, договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 не подписывала, а также справке Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ЭКЦ УМВД России по Омской области) № 10/231, содержащей вывод о том, что подписи в договоре исполнены от имени индивидуальных предпринимателей Размышляевой И.Ю. и Марковского А.Е. не ими, а другими лицами.

Выставление заявителем в 2011 году счетов-фактур на реализацию товара с НДС, при том, что в этот период должна была применяться упрощённая система налогообложения, при которой он освобождён от обязанности по исчислению и уплате НДС, уплаченный покупателем в составе стоимости приобретённых товаров НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ предъявлен индивидуальному предпринимателю Размышляевой И.Ю. к уплате.

Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. плательщиком НДС Инспекцией не признана, ей отказано в налоговым вычете в сумме НДС, уплаченной поставщику товаров – федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Суд первой инстанции посчитав, что оспоренный ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует пункту 4 статьи 346.13, пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, указал, что вывод об отсутствии правового значения договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, его ничтожности ошибочен, сделан на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, неверно оценённых налоговым органом.

Утверждение налогового органа об отсутствии отношений, основанных на договоре простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, сформировано без учёта показаний индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. об осуществлении деятельности от её имени другими лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. не опроверг таких отношений, более того их наличие подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 (т. 24 л. 24-28).

Как следует из возражений Инспекции, на требование налогоплательщика, ИП Размышляева И.Ю. отказалась от получения копии постановления № 55 от 08.04.2014 о назначении почерковедческой экспертизы после ознакомления с ним 11.04.2014, в связи с чем указанное постановление было направлено почтовой связью и вручено предпринимателю 28.04.2014.

Налоговый орган полагает, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 не может быть принят во внимание, вследствие того, что не подписан индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. Указание в означенном договоре на то, что он заключён их доверенными лицам, отсутствует. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 недействителен в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательства одобрения вышеуказанного договора отсутствуют, кроме того индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. заявлено о том, что он подписан не ими.

Признавая выдачу доверенностей, от раскрытия доверенных лиц Размышляева И.Ю. в ходе налоговой проверки отказалась.

О поставщиках и покупателях осведомленность индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. (разыскать которого в ходе налоговой проверки не удалось и личное общение с ним оказалось невозможным в связи с нахождением его в другом регионе) не подтверждена. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в частности в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010, самостоятельно.

Это подтвердили в своих показаниях и работники ФГУП «Почта России».

Показания Марковского А.Е., Марковской С.С., Овчинниковой Е.Н. и пояснения индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. противоречивы и бессодержательны. Показания Марковской С.С. и Овчинниковой Е.Н. в части утверждения о подписании ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 заключением судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждены.

При утверждении о заключении и исполнении договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 11/2010 от 20.11.2010 его стороны не исчисляли и не уплачивали обязательные платежи по общей системе налогообложения, что, по мнению Инспекции, связано исключительно с созданием таким образом «формального документооборота», а не с отсутствием у них достаточных познаний в налоговом законодательстве.

Между тем, суд первой инстанции правильно признал требования индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеследующем.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом