Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-12919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму, которую ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязано уплатить ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» на основании акта сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 106) по договорам строительного подряда от 13.09.2012 № Д/2103/12-1076 и от 19.07.2013 № Д/2103/13-762 (том 2 л.д. 42, том 1 л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4. договора от 13.09.2012 № Д/2103/12-1076 ОАО «Газпромнефть-ННГ» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» резервирует денежные средства в объеме 15% договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), справки о передаче объекта в эксплуатацию и сдачи исполнительной документации. Обязанность предоставления подрядчиком указанной справки предусмотрена согласованным сторонами условием заключенного договора. В случае её непредставления заказчик резервирует денежную сумму в обеспечение исполнения обязательств (том 1 л.д. 55).

Согласно пояснениям заявителя, сумма резервирования по договору от 13.09.2012 № Д/2103/12-1076 составила 3 000 000 рублей, что составляет сумму резерва менее 15% от договорной цены.

По мнению заявителя, у должника не возникло бесспорное право требования оплаты данной суммы по договору, поскольку по состоянию на 13.03.2015 подрядчиком (ООО «Уралспецстрой») не предоставлены справки о передаче объектов в эксплуатацию, то есть подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства, установленные договором.

Таким образом, обращение взыскания на зарезервированную по договору денежную сумму, неправомерно и ущемляет законные права и интересы заявителя (том 2 л.д. 40).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, не исследовал вопрос о фактическом наличии у ОАО «Газпромнефть-ННГ» задолженности перед должником по исполнительному производству в заявленном размере. При этом, акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей по документам первичного бухгалтерского учета наличие задолженности не подтверждает. Предусмотренное сторонами условие по резервированию обеспечивает ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» гарантию исполнения контрагентом договорных обязательств в полном объеме и стимулирует подрядчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «Уралспецстрой» исполнило надлежащим образом обязательства по договорам строительного подряда и предоставило заказчику всю документацию по окончанию выполнения работ, что согласно условиям договоров является основанием для требования к уплате зарезервированных сумм, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован договор 19.07.2013 № Д/2103/13-762, в любом случае не опровергают выводы суда первой инстанции о неисследованности судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность вопроса о фактическом наличии у ОАО «Газпромнефть-ННГ» задолженности перед должником по исполнительному производству в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника бесспорного права требования оплаты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 5 778 310,76 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-12919/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова