Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-12919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                             Дело №   А75-12919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-12919/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963) к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимову М.А., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Информационное Агентство «Информбюро», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Север-С», Администрации г. Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Запчасти мира», общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», о признании недействительным постановления от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кабаев М.Р. (по удостоверению, по доверенности  от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ МИРА», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА», Администрации г. Сургута, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СЕВЕР-С», общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА АВТО ТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ», общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО», Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимова М.А., открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – заявитель, ОАО «Газпромнефть-ННГ», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимову М.А. (далее – ответчик, заместитель начальника отдела Ибрагимов М.А.) о признании недействительным постановления от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ИНФОРМБЮРО», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА АВТО ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «СЕВЕР-С», администрация г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА», общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ МИРА», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-12919/2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 13.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,.

По мнению подателя жалобы, поскольку счета – фактуры ОАО «Газпромнефть-ННГ» были приняты, то факт наличия хозяйственной жизни имел место быть.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не исследован договор 19.07.2013 № Д/2103/13-762, тогда как указанный договор не содержит в себе условий резервирования денежных средств в объеме 15%.

В письменном отзыве ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство № 41134/14/18/86, на основании исполнительного листа от 17.02.2014 № АС 005704722, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 6 228 752,84 руб., в отношении должника: ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Впоследствии 04.03.2014 исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства № 82259/14/ 18/86-СД.

В ходе совершения исполнительских действий на основании запроса от 28.10.2014 № 145865/14/18/86-МИ (том 4 л.д. 55) установлена дебиторская задолженность ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Заместителем начальника отдела Ибрагимовым М.А. по материалам сводного исполнительного производства № 82259/14/18/86/СД вынесено постановление от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено ОАО «Газпромнефть-ННГ» для исполнения (том 1 л.д. 25).

Оспариваемым постановлением ответчик обязал дебитора филиал «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 778 310,76 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен