Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-12888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что со стороны истца Договор подписан не Кузовковой О.В., а Подгорным Олегом Андреевичем, что подтверждается заключением эксперта №1/175э-14 от 29.05.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подписания вышеуказанного договора Подгорным О.А. последний представлял интересы Кузовковой О.В. на основании доверенности от 16.02.2010. Факт выдачи указанной доверенности ИП Кузовковой О.В. не опровергается.

Довод истца о том, что доверенностью от 16.02.2010 предприниматель уполномочила Подгорного О.А. на заключение договоров аренды в качестве арендодателя, а не арендатора, в связи с чем, по мнению истца, у Подгорного О.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора аренды от имени ИП Кузовковой О.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все последующие действия истца свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

В частности, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Кузовковой О.В., открытому в ОАО Ханты-Мансийский банк, подтверждается факт внесения предпринимателем арендных платежей по спорному Договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами в разделе 3 Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что  подписание Подгорным О.А. на основании доверенности от 16.02.2010 Договора следует расценивать как согласование условий спорного договора со стороны истца, что, в свою очередь, свидетельствует о его заключении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с товарищества  суммы неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кузовковой О.В. также было заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Нефтяник 9, 11, 13» убытков в размере 8 120 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу № А75-12888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков