Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А46-22828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2006 решение № 1/06 единственного участника ООО «Десо» от 02.06.2006, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых Вахниной Т.В. записей, было признано недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Десо», а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществлена на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Десо» № 1/06 от 02.06.2006, впоследствии признанного судом недействительным, что, соответственно, повлекло принятие ИФНС России  по Кировскому административному округу г. Омска решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений без должных на то оснований.

При данных обстоятельствах довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о законности и обоснованности внесенных в  единый государственный реестр юридических лиц записей и довод подателя жалобы о неуказании судом норм права, которые не соблюдены налоговым органом, являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации не идет речь о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, осуществивших государственную регистрацию таких изменений, однако, признать законными произведенные регистрации записей не представляется возможным, поскольку они осуществлены в отсутствие установленных на то законом оснований в виде действительного решения юридического лица о внесении изменений в учредительные документы общества.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2006 указания на обязанность налогового органа осуществить какие-либо действия, связанные с признанием недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, никоим образом не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отмены таких записей в едином государственном реестре юридических лиц по причине отсутствия законных оснований для их внесения.

В связи с чем соответствующие доводы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (об отсутствии указания в действующем законодательстве на необходимость внесения записи о признании недействительным решения о государственной регистрации в том случае, если судом принято решение  о признании недействительным решения участника общества) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Что касается довода ООО «Десо» о пропуске Вахниной Т.В. срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим заявлением, то указанное не имеет место.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Вахниной Т.В. основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2008) и должны рассматриваться не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемая государственная регистрация произведена 19.06.2006, то установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий из способа судебной защиты прав, выбранного Вахниной Т.В. и примененного к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции гражданского законодательства.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой указывает податель жалобы, предусматривает трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Иными словами в порядке, установленном данной статьей, возможно обжалование: ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц.

В рамках настоящего процесса Вахнина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственные реестры на основании статьи 4 рассматриваемого Федерального закона являются федеральными информационными ресурсами и содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из совокупности перечисленных норм следует, что государственная регистрация – это процесс признания и подтверждения государством возникновения прав и обязанностей, в рамках которого никакого ненормативного правового акта не издается.

Между тем, акт государственного органа (ненормативный правовой акт) носит государственно-властный характер, так как издается государством (в лице уполномоченных органов) и обеспечивается им; такой акт должен соответствовать нормативно-правовому акту, на основании которого он принимается) иметь определенные реквизиты, свойственные таким актам (наименование акта, органа его издавшего, и т.д.), то есть должен являться документом, выраженным в тексте и составленным в соответствии с требованиями юридической техники. Ненормативный характер акта выражается в том, что такой акт должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, рассчитан на однократное применение, а также должен порождать юридические последствия – выступать в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения, изменения, или прекращения конкретного правоотношения.

Государственная регистрация не обладает всеми указанными признаками, в связи с чем она не может быть признана ненормативным правовым актом.

Также государственная регистрация не является решением либо действием (бездействием).

Так как статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный срок на обращение в суд с заявлением именно ненормативного правового акта, решения либо действия (бездействия), к которым государственная регистрация не может быть отнесена, то правила названной нормы процессуального закона не применимы для заявлений о признании недействительной государственной регистрации, в том числе рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Поскольку, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления в судебном порядке положения, существовавшего до нарушения права, к которому подлежит применению общий срок исковой давности (три года), то выбранный способ защиты Вахниной Т.В. своего права, следует признать надлежащим, выводы суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности – правомерным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ООО «Десо» о том, что удовлетворение требований Вахниной Т.В. приведет к нарушению прав участников общества, поскольку с 19.06.2006 состав участников общества и размер их долей в уставном капитале неоднократно менялся, и восстановление положения существовавшего до принятия решения № 1/06 единственного участника ООО «Десо» от 02.06.2006 г. не будет соответствовать фактическому.

Данный довод третьего лица судом первой инстанции правомерно отклонен на том основании, что ООО «Десо» не лишено возможности привести учредительные документы общества в соответствие с фактическим составом участников общества и размером их долей, внеся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы и зарегистрировав их в регистрирующем органе.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя ООО «Десо», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и установлено судом первой инстанции, с момента совершения оспариваемой государственной регистрации состав участников неоднократно менялся, однако такие изменения в учредительные документы не вносились и на государственную регистрацию не представлялись. Поскольку государственная регистрация по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждает возникновение прав, то не соблюдение процедуры регистрации свидетельствует об отсутствии такого перехода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае, при наличии нарушения прав Вахниной Т.В.,  их восстановлению не может препятствовать изменение  состава участников ООО «Десо».

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части отказа Вахниной Т.В. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности не рассматривалось в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Десо» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Десо».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу №  А46-22828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова