Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-1906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2015) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и (регистрационный номер 08АП-6566/2015) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2015 по делу № А75-1906/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 711-14/258,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «НК «Красноленинскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, ТУ ФСФБН, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 № 711-14/258 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее по тексту – Федеральная служба ФБН, Служба) об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: освободил ООО «НК Красноленинскнефтегаз» от административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительного совершенного правонарушения, в связи с чем признал постановление Управления от 07.08.2014 № 711-14/258 и решение Службы от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Служба обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования  действующего законодательства, в частности, положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.200  № 91 (далее по тексту – Рекомендации № 91),  обязательны для исполнения обществом. В указанных нормативных актах, как отмечает Служба, не содержится каких-либо оговорок об исключениях, при которых необходимость в переводе документов либо их части, содержащих сведения на иностранном языке, отсутствует.

При этом, как указывает Федеральная служба ФБН, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявитель привлекался за повторное совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена.

Также Служба отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что оспариваемые постановление и решение не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены обществом, поскольку данная информация содержится в абзаце 4 листа 2 оспариваемого постановления и в абзаце 6 на листе 3, абзаце 1 на листе 6 оспариваемого решения.

Управление в обоснование апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган отмечает, что принятие судом первой инстанции об отсутствии в действиях общества общественной опасности будет формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НК «Красноленинскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы ФБН поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 23.02.2009 в филиале ОАО «Сбербанк России», расположенном за пределами Российской Федерации (в г. Киеве), отрыт мультивалютный счет № 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США.

24.04.2014 заявителем в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен отчет о движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации  за 1 квартал 2014 года с приложением сведений о движении денежных средств по счету в EUR.

Должностным лицом налогового органа после получения отчета о движении денежных средств по счету (полученного 06.05.2014) было установлено нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, а также пункта 7 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 819 от 28.12.2005 (далее – Правила № 819). Указанным пунктом 7 Правил № 819 предусмотрено, что вместе с отчетом резидент должен представить подтверждающие банковские документы в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; к документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что общество направило отчет о движении денежных средств с нарушением вышеназванных норм права, налоговый орган составил 19.06.2014 в отношении общества протокол № 8624201406190022 об административном правонарушении по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.73-76).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 07.08.2014 № 711-14/258 (т.1 л.д.60-64) и назначено наказание  виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Обществом подана жалоба на постановление от 07.08.2014 № 711-14/258 в вышестоящий административный орган (т.1 л.д.53-54), по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Службы принято решение № 43-00-14/219Р об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.45-50).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением и Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых постановления и решения, обществу вменено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее по тексту  – Правила № 819).

Пунктом 3 Правил № 819 определено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

На основании пункта 7 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, предусмотрено, что переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в качестве нарушения представление подтверждающих документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое постановление и решение не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены. Буквальное прочтение текста названных документов позволяет сделать вывод, что документы в