Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относящийся к виду возмездных договоров.

            Соответственно,  сравнению подлежали подобные услуги, в стоимость которых помимо прочего входят не только материалы для устройства ограждения, но и стоимость работ по такому устройству (вознаграждение).

Целью оценки не было определение рыночной стоимости услуг по монтажу ограждения, а величина рыночной стоимости определялась специалистом в целях принятия управленческого и хозяйственного решения.

            Из заключения усматривается, что по объекту оценки были представлены исходные данные: перечень объектов, подлежащих оценке, техническая информация по оцениваемым зданиям в соответствии с генеральным планом, информация об истории объекта, сегодняшней производственной деятельности, перспективах развития.

            Из этого же заключения не следует, что специалистом проводился анализ документов исполнителя в целях сравнения рыночной стоимости услуг исполнителя.

            ООО «СеверТеплоМонтаж» представлены в дело документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, акта выполненных работ с ООО «Ворота Сибири», платёжных поручений) (т. 53 л.д. 77-83), анализ которых свидетельствует о том, что исполнитель понёс фактические расходы по приобретению материалов (стройматериалы и ворота исходя из назначений платёжных поручений № 115 от 12.03.2013, № 114 от 12.03.2013), всего оплачено за материалы 2 120 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по договору в состав общей цены входит стоимость материалов и комплектующих в сумме 1 750 000 руб., остальная сумма 665 250 руб. представляет собой стоимость  работ.

Иного размера стоимости таких работ конкурсным управляющим не доказано.

            Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности в соответствии с условиями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

   Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова