Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу № А75-7605/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТеплоМонтаж» (ОГРН 1118602002287, ИНН 8602179254) о признании недействительным договора монтажа ограждения № 02 от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу № А75-7605/2012 в отношении ООО «МКУ» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее – Кетхер В.К.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кетхер В.В. подал 04.08.2014 заявление с учётом уточнения требований о признании недействительным договора № 02 от 20.02.2013, заключённого между ООО «МКУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТеплоМонтаж» (далее - ООО «СеверТеплоМонтаж»),  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СеверТеплоМонтаж» денежных средств в размере 1 849 012 руб. (т. 53 л.д. 60-63, 113-114).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кетхер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  документы, представленные ООО «СеверТеплоМонтаж»,  не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу в подтверждение доводов о том, что понесённые ООО «СеверТеплоМонтаж» расходы связаны с исполнением обязательств по оспариваемой сделке. Общая стоимость затрат по представленным документам составила 2 771 000 руб., а цена сделки определена сторонами в 2 415 250 руб. По заказу заявителя ЗАО «Компания Радас» составлено заключение специалиста № 0696/ОН от 15.12.2014, которым проведён осмотр подлежащих оценке объектов и прилегающей территории, изготовлены фотографии объекта оценки и оформлен локальный сметный расчёт к заключению. Заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего Кехтер В.К.,  ООО «СеверТеплоМонтаж», извещённых о судебном заседании 16.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «МКУ» (заказчик) и ООО «СеверТеплоМонтаж» (исполнитель) заключён договор № 02 (далее – договор) (т. 53 л.д. 13-14),  по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж металлического ограждения (забора) на территории заказчика, общей стоимостью 2 415 250 руб. (стоимость материалов и комплектующих – 1 750 000 руб., стоимость работ – 665 250 руб.), и сумма НДС по договору – 368 427 руб. 97 коп.

            Согласно пункту 3.1. договора предоплата по договору составляет 100%.

            Согласно акту выполненных работ № № 00000003 от 21.06.2013 ООО «СеверТепоМонтаж» произведено устройство ограждения территории на сумму 2 415 250 руб. (т. 53 л.д. 84).

            Из выписки по лицевому счёту  ООО «МКУ» (т. 53 л.д. 19-20) следует, что 04.03.2013  ООО «МКУ» произведена в пользу ООО «СеверТеплоМонтаж» оплата в сумме 2 415 250 руб.

            Конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кетхер В.К., считая договор недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.             Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Конкурсный управляющий как податель настоящего заявления не  представил в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение факта наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 20.02.2013, в то время как производство по делу № А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКУ» возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО «СеверТеплоМонтаж» как исполнителя работ имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела в обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «СеверТеплоМонтаж» конкурсным управляющим представлено заключение специалиста № 0696/ОН ЗАО «Компания РАДАС» (т. 53 л.д. 116-135б).

            В заключении специалиста ЗАО «Компания РАДАС» указано, что рыночная стоимость сооружения «Сооружение: Ограждение металлическое многосекционное» (протяжённость 105 п.м) по адресу: ул. Электротехническая, д. 6, по состоянию на 20.02.2013 составляет 566 238 руб., в том числе НДС.

            Таким образом, по заключению специалиста рыночная стоимость (566238 руб., в том числе НДС) ниже цены сделки (2 415 250 руб.).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение специалиста, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Рыночная стоимость объекта оценки определена специалистом затратным подходом.

Между тем, для целей определения признака неравноценности, о чём указывалось выше, необходимо установление того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Затратный подход, выбранный специалистом, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256).

Между тем, для определения действительной рыночной стоимости монтажа ограждения территории приемлем сравнительный подход, который согласно пункту 14 ФСО № 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Предметом настоящего спора является договор монтажа ограждения на территории,