Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по заявленному требованию с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника является неправомерным.

По смыслу заявления и ранее состоявшегося судебного акта (постановления кассационной инстанции от 11.01.2014) обращение с данным иском обусловлено тем, что передача имущества кредитору произошла с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, довод общества со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем 27.04.2012 (даты признания ООО «ДСК Союз-2000» несостоятельным (банкротом)), не может быть принят во внимание.

В том случае, если помещение было передано кредитору в предпочтительном порядке по отношению к другим кредиторам, то данная сделка (передачи помещения) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия её недействительности.

При этом как раз для требований такого характера в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности.

            Как отмечено выше, с требованием об истребовании из владения Абатуровой Г.Г. спорного нежилого помещения застройщик обратился в суд 12.12.2014, тогда как спорный объект выбыл из владения общества по его воле 25.09.2011, соответственно, с этой даты общество было осведомлено об указанном обстоятельстве.

            Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку факт ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект, в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности «ДСК Союз-2000», признании его несостоятельным (банкротом), выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию обществу, а не Абатуровой Г.Г., не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, для целей истребования застройщиком имущества из владения других лиц не важно, завершен ли объект строительством, введён ли он в эксплуатацию.

            Оценка судом кассационной инстанции акта приёма-передачи от 25.09.2011 как ненадлежащего доказательства передачи нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве по передаче (пункты 3.1.3, 4.1.3 договора № 6-1(3)/63 от 16.06.2011) не препятствует воспринять данный акт как доказательство исполнения застройщиком обязанности построить объект (пункты 1.1, 4.1.2 договора № 6-1(3)/63 от 16.06.2011) и вступления Абатуровой Г.Г. в фактическое владение объектом (ей переданы ключи, на неё возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи с момента подписания акта). Застройщик, не отрицающий факт владения Абатуровой Г.Г. в настоящее время помещением, иную дату начала такого владения не привёл и документально не доказал.

В акте от 25.09.2011 обозначено, что в помещении выполнены работы: общестроительные в полном объёме; разводка инженерных сетей (стояки холодного, горячего водоснабжения с установкой квартирных счетчиков, стояки канализации); средства первичного пожаротушения; пожарная сигнализация; электроразводка с установкой розеток, выключателей и э/счетчиков; отопление с установкой чугунных радиаторов отопления; устройство подготовки под полы; штукатурка стен (улучшенная); окна с двухкамерным стеклопакетом и установкой подоконников. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ДСК Союз-2000» осуществляло непосредственно строительные работы на объекте после 25.09.2011, так как полный цикл строительно-монтажных работ не был завершен, застройщик не представил.

 Обстоятельство, связанное с тем, что на момент передачи Абатуровой Г.Г. спорного помещения по акту от 25.09.2011, право собственности на него не было зарегистрировано ни за должником, ни за Абатуровой Г.Г., не может являться основанием для вывода о том, что оно не могло находиться в её владении, так как на указанную дату помещение в составе многоквартирного дома уже существовало (имелось в натуре).

            Цель передачи помещения Абатуровой Г.Г. (под отделку), на что указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, также не имеет правового значения, так как, исходя из предмета и основания заявления, установлению подлежит исключительно факт выбытия из владения застройщика.

            Наличие у должника возможности предоставить спорное помещение для осмотра и выполнения необходимых замеров при сдаче-приемке дома не свидетельствует о том, что реальное владение этим помещением не нарушает прав должника и не свидетельствует, что такое нарушение возникло только после открытия конкурсного производства, поскольку сам застройщик указывает, что правовых оснований для передачи помещения Абатуровой Г.Г. не имелось, то есть считает, что у нее никогда не было права владения спорным помещением, хотя с 25.09.2011 такое право имеет место быть. В акте от 25.09.2011 указано, что дольщик обязался предоставлять застройщику доступ в помещение до момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, самостоятельный доступ в помещение общество с момента подписания этого акта утратило.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что до введения конкурсного производства его права не были нарушены, так как реально из владения застройщика объект выбыл до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, и защищаемое данным требованием право владения нарушено именно с момента поступления помещения во владение Абатуровой Г.Г.

Если общество полагает, что незаконность владения Абатуровой Г.Г. спорным помещением возникла только вследствие введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента оно подлежит включению в конкурсную массу, то, как уже отмечено выше, конкурсный управляющий должен был оспорить акт от 25.09.2011 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ в данном случае не имеется.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ДСК Союз-2000» по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее  требование предъявлено за пределами срока исковой давности, оно не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Так как истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы Абатуровой Г.Г. и ООО «ДСК Союз-2000», в том числе о принадлежности имущества обществу, по существу заявленных требований оценке не подлежат.

   В связи с изложенным выше определение суда от 19.02.2015 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос – разрешению по существу, в удовлетворении заявления следует отказать.

   Судебные расходы ООО «ДСК Союз-2000» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. и судебные расходы Абатуровой Г.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Абатуровой Галины Григорьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-9509/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к Абатуровой Галине Григорьевне об истребовании имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943) в пользу Абатуровой Галины Григорьевны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова