Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                                 Дело № А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2015) Абатуровой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича об истребовании у Абатуровой Галины Григорьевны из незаконного владения нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Компания «АСУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя Абатуровой Галины Григорьевны Муначева Р.Р. по доверенности № 72 АА 0923047 от 30.05.2015 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-9509/2011 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

            Абатурова Галина Григорьевна в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК Союз-2000» на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче в собственность и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м на первом этаже жилого дома № 11, корпус 3/19, литера А2, в жилом районе «Тюменский» в городе Тюмени по ул. Евгения Богдановича.

            Определением от 06.08.2013 по делу № А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Абатуровой Г.Г. требования о регистрации за ней права собственности на указанное нежилое помещение.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70- 9509/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С. - без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А70-9509/2011 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Абатуровой Г.Г.

             20.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности общества на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, на первом этаже жилого дома № 11, корпус 3/19, литера А2, в жилом районе «Тюменский» в городе Тюмени по ул. Евгения Богдановича.

            Определением от 12.12.2014 по делу № А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С.

            12.12.2014 ООО «ДСК Союз-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании из незаконного владения Абатуровой Г.Г. нежилого помещения, на которое оно ранее просило признать за обществом право собственности.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 данное заявление принято к производству суда.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-9509/2011 заявленное ООО «ДСК Союз-2000» требование удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения путем обязания Абатуровой Г.Г. возвратить обществу названное выше нежилое помещение. Этим же определением с Абатуровой Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с определением от 19.02.2015, Абатурова Г.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что суд первой инстанции полностью проигнорировал последствия признания договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 смешанным. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, неправомерен. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Абатуровой Г.Г. о недействительности (незаключенности) соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 № 6-1(1,2,3). Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

            Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Абатуровой Г.Г.

Представители конкурсного управляющего должника и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель Абатуровой Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, возражал против доводов конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителя Абатуровой Г.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в обоснование своего требования ООО «ДСК Союз-2000» сослалось на то, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположено нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м. В соответствии с соглашением о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 № 6-1 (1,2,3) нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м, в отношении которого между застройщиком и Абатуровой Г.Г. (дольщик) заключён договор № 6-1(3)/63 на долевое участие в строительстве от 16.06.2011, распределено обществу, в связи с чем единственным правообладателем указанного помещения является ООО «ДСК Союз-2000».

            Общество также указало, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А70-9509/2011 спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

            В качестве правового обоснования заявления ООО «ДСК Союз-2000» сослалось на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

   В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            «Владение» - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

В данном случае преследуемый ООО «ДСК Союз-2000» материально-правовой интерес заключается в восстановлении фактического обладания объектом недвижимого имущества в целях включения его в конкурсную массу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДСК Союз-2000» пропущен срок для обращения в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из владения Абатуровой Г.Г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Абатурова Г.Г. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 391 л. 89-92).

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае общество, считая себя собственником спорного имущества, заявляет именно о защите права владения, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о том, что его имущество находится во владении другого лица.

 Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорное нежилое помещение передано должником Абатуровой Г.Г. по акту приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 25.09.2011 (т. 391 л. 95) и с указанной даты находится в её фактическом владении.

            Таким образом, спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ДСК Союз-2000» 25.09.2011, в связи с чем с указанной даты застройщик узнал о том, что спорный объект выбыл из его владения, и соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения Абатуровой Г.Г.

            Обращение в суд с соответствующим требованием в рамках параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8), посвященного банкротству застройщика, не свидетельствует о наличии специальных оснований, предусмотренных названным Законом, об истребовании имущества. Нормы права, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, определяют процессуальный порядок рассмотрения требования (в деле о банкротстве), а не материальные основания таковых. При этом именно застройщик обращается с требованием об истребовании имущества из незаконного владения других лиц, а не конкурсный управляющий должника.

Гражданское законодательство не предусматривает иного порядка определения начального момента течения срока на защиту права владения при смене исполнительного органа.

Стоит отметить, что особенности исчисления сроков исковой давности по требованиям застройщика об истребовании имущества из владения третьих лиц, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию застройщика об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            С учётом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности