Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-5095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                    Дело № А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2015) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по жалобе кредиторов Юркиной Ольги Валерьевны и Бороденко Владимира Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005),

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин А.В. (далее – ИП Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее – Гаврилова Г.Г.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Гульнара Глюсовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Юркина А.В.

Конкурсным управляющим ИП Юркина А.В. утвержден Загидуллин Ф.А.

19.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Бороденко Владимира Николаевича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Юркина А.В.

29.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба кредитора Юркиной Ольги Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. выразившиеся: в незаконном и необоснованном привлечении специалистов и расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера Брант Н.И., адвоката Сазоновой Н.А., адвоката Клименко И.В в деле о банкротстве; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 175 500 руб.; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г. на охрану имущества должника; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 120 000 руб.; признании незаконными и необоснованными прочих расходов Гавриловой Г.Г.: публикация объявлений в газете, почтовые услуги и канцтовары, расходы на конкурсное производство, расходы на оргтехнику, почтовые расходы, за ГСМ; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 345 594,04 руб.

Определением суда от 02.03.2015 жалоба кредитора Юркиной Ольги Валерьевны объединена с жалобой кредитора Бороденко Владимира Николаевича в одно производство, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 по делу № А75-5095/2011 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению Клименко И.В., Сазоновой Н.А., ООО «Дейл», а также  необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО «Дейл» в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., прочих расходов в сумме 280 507,22 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО «Дейл» в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., а также прочих расходов в сумме 280 507,22 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. просит указанное определение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при допуске к участию в процессе в качестве представителя Юркиной О.В. – кредитора второй очереди и Бороденко В.Н. – кредитора третьей очереди, так как Юркина О.В. ранее представляла интересы должника. Заявитель также считает необоснованным определение суда и по той причине, что им не исследовались в полном объеме документы о произведенных расходах. В то время как арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. направляла в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения жалоб до момента подачи заявления об установлении размера судебных расходов и вознаграждения в связи с большим объемом документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 по делу № А75-5095/2011 проверяется в части удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего частично в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ИП Юркина А.В., привлечены адвокаты: Сазонова Наталья Александровна с размером вознаграждения 100 000 руб., Клименко Инна Владимировна по соглашению от 11.08.2014 с размером вознаграждения 45 000 руб., по соглашению от 31.10.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб., по соглашению от 28.11.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб., привлечена бухгалтер Брант Наталья Ильинична с размером вознаграждения 5000 руб. в квартал, ООО «Дейл» с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до 2014 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего исх. № 417 от 25.12.2014 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов понесены в сумме 295 000 руб. (услуги по юридической поддержке – 175 000 руб., охрана имущества - 120 000 руб.) (л.д. 24-35 т.20).

Кроме того, из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены также специалисты для охраны имущества на основании договора с ООО «Дейл» с оплатой 10 000 руб. в месяц на общую сумму 120 000 руб. за счет имущества должника.

Относительно привлечения адвокатов и оплаты их услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Привлекая таких лиц, арбитражный управляющий, таким образом,  обязан привести  основания для этого.

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение для целей обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства специалистов не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

 Обосновывает действие тот, кто его совершает.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) арбитражный управляющий обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность такого привлечения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Гаврилова Г.Г., давая свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника, сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность выполнения арбитражным управляющим того объема работ, требующих правовых познаний, который выполнен по делу привлеченными адвокатами, Гавриловой Г.Г. не представлено.

Общеизвестно, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих включает в себя получение будущим арбитражным управляющим знаний и навыков в области экономики, права, бухгалтерского учета и антикризисного управления в объемах, достаточных для выполнения функций, предусмотренных Законом о банкротстве для арбитражных управляющих. В этом контексте привлечение иных лиц в сферах, компетенция арбитражного управляющего в которых предполагается, возможно лишь в экстраординарных ситуациях. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал отсутствие у него должной компетенции и профессионализма для решения вопросов правового обеспечения банкротства ИП Юркина А.В. собственными силами, без привлечения иных лиц.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства с учетом доводов жалоб заинтересованных лиц и фактические обстоятельства, при которых были понесены вменяемые арбитражному управляющему Гавриловой Г.Г. расходы по мотивам их необоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Как установил суд, в период конкурсного производства фактически судебных разбирательств по искам конкурсного управляющего не проводилось. Иных сведений об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего не содержат, доказательств исполнения конкурсным управляющим большого объема работы, требующей специальных познаний в области права, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено оказание услуг привлеченными адвокатами Сазоновой Н.А., Клименко И.В., которым выплачено вознаграждение в общей сумме 175 500 руб. Не обоснована цель привлечения одновременно двух и невозможность выполнения работы одним юристом, отзыв на жалобу не содержит ссылки на первичные документы и указания на то, какие конкретно виды работ и в каком объеме были выполнены каждым привлеченным специалистом.

Переложение арбитражным управляющим без достаточного основания своих обязанностей на привлеченных специалистов с расчетом на последующее возмещение расходов за счет конкурсной массы неправомерно.

Относительно расходов по охране имущества.

Необоснованность привлечения третьих лиц в целях оказания возмездных услуг по охране имущества должника мотивирована тем, что между Гавриловой Г.Г. и Юркиным А.В. заключены договоры от 30.12.2011 и от 04.09.2012, согласно которым все движимое имущество передано на ответственное хранение должнику Юркину А.В., что исключает несение расходов на охрану имущества конкурсным управляющим.

Отклоняя возражения Гавриловой Г.Г., суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным управляющим не приведены ссылки на первичные документы,