Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-3960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» определение об отложении проведения первого собрания кредиторов не выносилось, временным управляющим ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд должен был по собственной инициативе вынести определение об отложении проведения первого собрания кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве такой обязанности суда не усматривается, а, во-вторых, в отсутствие такого определения первое собрание кредиторов должно было быть проведено своевременно.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено ранее рассмотрения по существу требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражному управляющему также вменено нарушение установленного законом срока по опубликованию сообщения о собрании кредиторов  позже установленного законом срока.

Так, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» было назначено временным управляющим Моисеевой М.С. на 06.03.2015, а, значит, уведомление о созыве собрания кредиторов, должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 20.02.2015. Однако, заинтересованным лицом данное сообщение включено в ЕФРСБ лишь 24.02.2015 (сообщение № 516703 от 24.02.2015), то есть позже установленного законом срока на 4 дня, что, в свою очередь, свидетельствует о  нарушении арбитражным управляющим Моисеевой М.С. требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на то обстоятельство, что заявка на публикацию сведений в ЕФРСБ была оформлена заинтересованным лицом 20.02.2015, однако ввиду того, что 21.02.-23.02.2015 являлись нерабочими праздничными днями, само сообщение было опубликовано только 24.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «Интерфакс» от 30.03.2015 исх.№ 1Б2374 публикация сообщения арбитражного управляющего № 516703 о собрании кредиторов в отношении должника ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 24.02.2015.

При этом, ЗАО «Интерфакс» в указанном письме поясняет, что все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. При этом в ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ (т. 1 л.д. 45-46).

Вместе с тем доказательств обеспечения арбитражным управляющим поступления денежных средств в тот же день в целях своевременного опубликования сообщения № 516703 о собрании кредиторов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно отмечает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Моисеева М.С. прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответственно должна знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, в части своевременного проведения первого собрания кредиторов и опубликования сообщения о собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Моисеевой М.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 № 07 подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2015 № 07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков